Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе В.В. Корнева на решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК "Партнер" обратился в суд с исковыми требованиями к В.В. Корневу, А.А. Ульянкину и ООО "Витал" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору займа от 14 августа 2013 года N726Д/з ПК "Партнер" предоставил В.В. Корневу заём в размере "данные изъяты" рублей на условиях его возврата до 14 августа 2015 года в рассрочку с уплатой компенсационных выплат.

По договорам поручительства от 14 августа 2013 года А.А. Ульянкин и ООО "Витал" обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа.

По договору залога имущества от 14 августа 2013 года В.В. Корнев передал ПК "Партнёр" в залог автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N" залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства заёмщик не исполняет, просрочка платежей на день предъявления иска составила 273 дня.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" рублей, проценты за целевой взнос в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 17 июня 2014 года исковые требования, за исключением требования о взыскании пени, удовлетворены полностью.

Требование о взыскании пени удовлетворено частично и судом постановлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПК "Партнер" пени в размере "данные изъяты" рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ПК "Партнёр" по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В.В. Корнев подал апелляционную жалобу на решение суда в части взыскания пени, ссылаясь на то, что присуждённые пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указал на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Пунктом 5.2. договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 292% годовых, тогда как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, составляет от 10-14% годовых. Просил изменить решение суда в части взыскания пени.

Представитель ПК "Партнёр" В.Ш. Курамшин подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание В.В. Корнев, А.А. Ульянкин и представитель ООО "Витал" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПК "Партнёр" В.Ш. Курамшин относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от 14 августа 2013 года N726Д/з ПК "Партнер" предоставил В.В. Корневу заём в размере "данные изъяты" рублей на условиях его возврата не позднее 14 августа 2015 года в рассрочку с уплатой компенсационных выплат под 20% годовых.

По договорам поручительства от 14 августа 2013 года А.А. Ульянкин и ООО "Витал" обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа.

По договору залога имущества от 14 августа 2013 года В.В. Корнев передал ПК "Партнёр" в залог автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "N" залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства заёмщик не исполняет, и по сведениям займодавца просрочка платежей на день предъявления иска составила 273 дня.

На основании пункта 2.5.2 договора займа займодавец потребовал досрочного возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей вместе с причитающимися компенсационными выплатами в размере "данные изъяты" рублей, процентами за целевой взнос в размере "данные изъяты" рублей, потребовал уплаты пени в размере "данные изъяты" рублей и потребовал обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа займодавец вправе потребовать от заёмщика и его поручителей досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися компенсационными выплатами и процентами за целевой взнос, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 настоящего Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заёмщиком обеспеченного залогом заёмного обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Размер присуждённых денежных сумм, за исключением пени, ответчиком не оспаривается, и доводов о неправильности или необоснованности присуждённых денежных сумм, за исключением пени, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённые пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По заявлению ответчиков суд первой инстанции уменьшил подлежащие уплате пени с "данные изъяты" рублей, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, до "данные изъяты" рублей.

Присуждённые пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, и доказательств обратному суду не представлено.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики для судов общей юрисдикции необязательны.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу В.В. Корнева без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова