Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ремнева К.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ремнев К.В. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий Казенного учреждения городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади", выразившихся в распространении его персональных данных.

В обоснование заявления Ремнев К.В. указал, что 4 марта 2014 г. ему стало известно о выдаче Агентством его "данные изъяты" - Р.В.К. справки N 2256-АП от 1 октября 2013 г. об его участии в приватизации жилого помещения в 1994 г., чем нарушил требования Федерального закона от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных". Считал, что действия Казенного учреждения городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по раскрытию его персональных данных постороннему лицу являются незаконными, нарушающими его право на частную жизнь, поскольку доверенности на получение информации в отношении него у Р.В.К. не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г. заявление Ремнева К.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ремнев К.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел положения части 3 статьи 14 Федерального закона "О персональных данных", а также не дал оценку тому обстоятельству, что законодательством о персональных данных не ставится в зависимость правомерность доступа к передаче оператором третьим лицам персональных данных от факта информированности субъекта персональных данных или третьих лиц о содержании сведений, составляющих персональные данные.

В судебное заседание истец Ремнев К.В. не явился, о месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не предоставил и отложить разбирательство дела суд не просил. Но представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причинных их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади Цымдянкин Н.И. с апелляционной жалобой истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение суда оставлению без изменения.

Судом установлено, что 17 января 1994 г. между администрацией г. Саранска в лице Агентства по приватизации жилищного фонда г. Саранска и Р.В.К., Р.С.В., действующей в своих интересах и в интересах Р.Н.К. и Ремнева К.В., "данные изъяты" года рождения, был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 4 марта 2014 г. Казенное учреждение городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" выдало Р.В.К. справку N 2256-АП от 1 октября 2013 г. об участии его "данные изъяты" - заявителя по делу Ремнева К.В. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договор передачи от 17 января 1994 г.

Таким образом, информация о приватизации жилого помещения была известна сторонам по делу, поскольку указанное жилое помещение было приватизировано с приобретением жилья в совместную собственность на четверых членов семьи, в том числе "данные изъяты" Р.В.К. и его "данные изъяты" Ремнева К.В.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 4), а также если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7).

При этом обработкой персональных данных в силу пункта 3 статьи 3 указанного Закона признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая их передачу (распространение, предоставление, доступ).

Признавая действия ответчика законными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они были обусловлены необходимостью исполнения применительно к Ремневу К.В. Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации".

В целях применения указанного закона передача информации осуществлялась и для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги.

Более того, постановлением от 16 мая 2012 г. N 1767 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа Саранск по предоставлению муниципальной услуги "предоставление сведений об участии (неучастии в приватизации жилых помещений ранее" предусмотрена выдача заявителю справки об отсутствии участия гражданина в приватизации жилья в муниципальном жилищном фонде ранее.

При таких обстоятельствах следует признать действия ответчика соответствующими указанным нормам закона, поскольку они в значительной мере были направлены на достижение общественно значимых целей, совершались для осуществления прав и законных интересов третьих лиц, были необходимы для предоставления государственной и муниципальной услуги.

В обоснование своих доводов заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении его законных прав и интересов.

Действия Казенного учреждения городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади", выразившиеся в выдаче справки об участии заявителя в приватизации жилого помещения ранее не были направлены на причинение вреда заявителю, поскольку исполнение обязанности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг, в том числе по представлению сведений об использовавших свое право на однократную приватизацию жилых помещений лицах, в отношении данных лиц, не может расцениваться как распространение персональной информации без согласия субъекта персональных данных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в обоснование своей позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремнева К.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская