Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П. Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Горбунова В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Марычев А.Н. обратился в суд с иском к Горбунову В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что Горбунов В.Ф. в жалобе, адресованной в Государственную инспекцию труда в г. Москве, перенаправленной в Федеральную службу по труду и занятости и поступившей для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, распространил сведения о том, что им не исполнены служебные обязанности и указал на личную заинтересованность при осуществлении контрольных функций (факт коррупции госслужащего). Горбунов В.Ф. заявил о том, что прослеживается факт коррупции его (истца) и покровительство лиц, прикрывающих нарушение положений законодательства о труде. Все изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, заявлены голословно, основаны на неаргументированных выводах. Указанные в жалобе Горбунова В.Ф. обвинения о личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, наносят ущерб деловой репутации. Он действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с должностными обязанностями. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден оправдываться за добросовестное исполнение служебных обязанностей перед коллегами и руководством, доказывать отсутствие заинтересованности в проводимых проверках, отвечать на необоснованные обвинения ответчика.

Просил суд обязать Горбунова В.Ф. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Марычева А.Н., путем направления в адрес Марычева А.Н. и Государственной инспекции труда в Республике Мордовия письма-опровержения, содержащего следующий текст: "Сведения, распространенные мною, Горбуновым В. Ф., о том, что государственный инспектор труда Марычев А.Н. имел заинтересованность (в том числе коррупционную составляющую) при проверке "данные изъяты" на предмет соблюдения трудового законодательства, или имеются иные обстоятельства, мотивирующие его для ненадлежащего проведения проверки в моих интересах ( Горбунова В.Ф.), не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности сведения о предвзятости при проведении данной проверки. В связи с этим я, Горбунов В.Ф., приношу свои извинения Марычеву А.Н. за причиненный вред его деловой репутации, опорочивание чести и достоинства"; взыскать с Горбунова В.Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г. исковые требования Марычева А. Н. к Горбунову В. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

На Горбунова В. Ф. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Марычева А.Н., путем направления в адрес Марычева А.Н. и в адрес Государственной инспекции труда в Республике Мордовия письма-опровержения, содержащего следующий текст: "Сведения, распространенные мною, Горбуновым В. Ф., в обращении, адресованном в Государственную инспекцию труда России о том, что в действиях государственного инспектора труда Марычева А.Н. прослеживается факт коррупции, покровительства при проверке "данные изъяты"" на предмет соблюдения трудового законодательства или имеются иные обстоятельства, мотивирующие его для ненадлежащего проведения проверки в интересах Горбунова В.Ф., не соответствуют действительности. В связи с этим я, Горбунов В.Ф., приношу свои извинения Марычеву А.Н. за причиненный вред его чести, достоинству и деловой репутации".

С Горбунова В. Ф. в пользу Марычева А. Н. взыскано: в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Горбунов В.Ф. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что "дата" и "дата" в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступили его заявления, ответов на которые он не получил. Ответы, якобы, были направлены ему по почте "дата" и "дата", то есть по истечении шести месяцев. Марычев А.Н. заявил, что ответы были направлены в срок, но куда-то затерялись, так как не сработала почта, однако, доказательств этому не представил. Полагал, что уже это характеризует честь, совесть и деловую репутацию государственного инспектора. Он вынужден был обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве с формулировкой "здесь явно прослеживается факт коррупции или покровительство лиц, прикрывающих нарушение Трудового кодекса РФ", то есть речевое выражение мысли в его жалобе имеет форму предположения. Данную жалобу перенаправили в Федеральную службу по труду и занятости, однако, о результатах ее рассмотрения его не информировали до сих пор. Считал, что никакой внеплановой выездной проверки не осуществлялось, поскольку Марычев А.Н. с ним не встречался, не дал оценки акту, составленному директором и уборщицей о том, что он якобы ушел с работы на 5 минут раньше, за что был лишен премии на 50%, не знакомился с материалом, оценку сделал со слов директора. Судом не рассмотрено его встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Горбунов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, истец Марычев А.Н. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения ответчика и истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приказом "N" от "дата" Марычев А.Н. назначен на должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде (л.д. 24).

Согласно копии служебного контракта "N" о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от "дата" Марычев А.Н. принял на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей по должности государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде, на неопределенный срок (л.д. 18-23).

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Марычева А.Н., утвержденным руководителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "дата", установлены обязанности истца, в том числе: организовывать и обеспечивать осуществление надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда; вести прием граждан, рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; рассматривать поступившие в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия обращения, документы и материалы; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных прав граждан. Разделом 5 регламента предусмотрено, что гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам), вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по направлению своей деятельности, в том числе: разъяснению действующего законодательства о труде и государственной гражданской службе, оказанию помощи по вопросам, связанным с его работой; внесению обязательных для исполнения предписаний, составлению протоколов, постановлений об административных правонарушениях (л.д. 26-31).

"дата", "дата" в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия от Горбунова В.Ф. поступили заявления, в которых он просил обязать директора "данные изъяты" соблюдать Трудовой кодекс Российской Федерации, пересмотреть приказ о лишении премии за "данные изъяты", провести встречу с участием коллектива организации и государственного инспектора труда, отменить приказ от "дата" (л.д. 12-13, 14-15).

Распоряжением от "дата" N "N" с целью защиты прав и интересов работников, в том числе в связи с рассмотрением обращений Горбунова В.Ф. от "дата", "дата" о нарушении трудовых прав, постановлено провести проверку в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "данные изъяты""; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Марычев А.Н.; сроки проведения проверки - 6 рабочих дней, с "дата" по "дата" (л.д. 9-10).

Горбуновым В.Ф. в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве была направлена жалоба от "дата" по вопросу несогласия с бездействием должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, которая была перенаправлена для рассмотрения в Федеральную службу по труду и занятости, а затем для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия. Из текста жалобы усматривается указание Горбунова В.Ф. на отказ государственного инспектора труда посещать "данные изъяты" производить выездную проверку, факт коррупции со стороны государственного служащего Марычева А.Н., его покровительство лиц, нарушающих положения законодательства о труде (л.д. 5, 6, 7-8).

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Удовлетворяя частично требования истца Марычева А.Н., суд правильно исходил из того, что в отношении истца ответчиком были распространены сведения, содержащиеся в жалобе от "дата", которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Марычева А.Н., поскольку содержат в себе информацию о совершении им противоправных действий (факт коррупции), а также характеризовали истца в оскорбительной и унижающей форме.

Между тем ответчиком не представлено доказательств тому, что эти сведения соответствуют действительности.

При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что государственный инспектор труда Марычев А.Н. надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается: копией распоряжения от "дата" "N" о проведении внеплановой выездной проверки по жалобам Горбунова В.Ф. в отношении "данные изъяты" копиями ответов, направленных в адрес истца по итогам рассмотрения его жалоб "дата" "N", "дата" "N" и проведения проверки, копией журнала регистрации исходящих документов (л.д. 9-10, 39-42, 43, 44-45).

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. Присужденная сумма компенсации морального вреда - "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова В.Ф. о том, что государственный инспектор труда Марычев А.Н. выездную проверку не проводил, своевременно не ответил на обращения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Горбунова В.Ф. о том, что судом не рассмотрено его встречное исковое заявление, поскольку, согласно материалам дела, встречное исковое заявление не подавалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В. Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская