Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Николаевой Н.И., Ворониной Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.И. и Гурьянова Н.И. обратились в суд иском к Николаевой Н.И. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" долей каждой) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты", которая осталась им в наследство после смерти их отца - В., умершего "дата" Завещанием, составленным "дата", он завещал им квартиру в равных долях по "данные изъяты" доле каждой. В завещании содержалось распоряжение о том, чтобы в этой квартире была зарегистрирована и пользовалась жилой площадью до дня своей смерти его супруга - К. К., как пережившая супруга наследодателя, имела право на обязательную долю в наследстве, которая составила "данные изъяты" доли или "данные изъяты" долю спорной квартиры. Наследницей к имуществу К., умершей "дата", является ее сестра - Николаева Н.И., которая еще при жизни К., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском о признании права собственности К. на "данные изъяты" долю этой квартиры, как нажитой в период брака. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 октября 2013 г. исковые требования К. были оставлены без удовлетворения. Подача данного иска была инициирована Николаевой Н.И. На момент подачи иска К. было "данные изъяты" лет, она являлась "данные изъяты", не вставала с постели, чувствовала себя очень плохо. Истцы не собирались выселять ее из квартиры или каким-либо образом препятствовать проживанию в ней. В настоящий момент Николаева Н.И. является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры. Совместное использование жилого помещения с Николаевой Н.И. не представляется возможным, так как она испытывает к ним неприязненные отношения, не желая смириться с тем, что к ней в порядке наследования перешла только эта незначительная доля, а не половина всей квартиры. В связи с этим они хотят выплатить Николаевой Н.И. компенсацию за принадлежащую ей "данные изъяты" долю в однокомнатной квартире, которая является незначительной (соответствует "данные изъяты" жилой площади и "данные изъяты" общей площади), не может быть реально выделена, и Николаева Н.И. не имеет существенного интереса в использовании этого имущества. После приобретения права собственности на долю в порядке наследования Николаева Н.И. в спорное жилое помещение не вселялась, проживает в "данные изъяты" по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" в которой ей принадлежит "данные изъяты" доля. Николаева Н.И. является для них посторонним человеком, использование ею квартиры, как собственником незначительной доли, будет сопряжено с использованием их долей, что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считали, что право собственности Николаевой Н.И. должно быть прекращено с выплатой компенсации за принадлежащую ей "данные изъяты" долю, размер которой согласно проведенному отчету составляет "данные изъяты". Николаева Н.И. бремя по содержанию квартиры не несет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, полностью отстранилась от забот по содержанию жилого помещения и имущества многоквартирного дома. Они проживают очень далеко от "адрес", находятся на пенсии, однако, вынуждены приезжать и следить за квартирой, содержать ее, платят за услуги ЖКХ и содержание многоквартирного дома. Николаева Н.И. отказывается мирным путем решить вопрос с квартирой, которая оказалась в общей собственности и использовать которую совместно они не могут. На предложение выкупить ее долю или, чтобы она купила их доли, Николаева Н.И. ответила категорическим отказом, сказав, что хочет получить половину от стоимости квартиры и не меньше.

Просили признать за Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли за каждой; прекратить право собственности Николаевой Н.И. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. в пользу Николаевой Н.И. компенсацию за "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты".

Николаева Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Ворониной Т.И., Гурьяновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является наследницей по завещанию к имуществу К., которое состоит из "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При жизни К. она проживала с ней, поскольку та нуждалась в постоянном уходе. Истицы не оспаривали право К. проживать в данной квартире. После смерти К. "дата" она также беспрепятственно пользовалась квартирой, так как К. вступила в наследство к имуществу мужа, как имеющая право на обязательную долю, завещав, в свою очередь, данное имущество ей. Она является единственным наследником по завещанию имущества К., что не оспаривается истцами. Ею подано заявление о принятии наследства, однако до истечения шести месяцев, то есть до "дата" она не могла получить свидетельство о праве на наследство в силу закона. До "данные изъяты" она пользовалась квартирой, так как имела ключи от входной двери. В квартире находились ее вещи и имущество К. на которое она также имеет право как наследница. С наступлением весны она хотела осуществить ремонт в квартире для последующего проживания в ней. Однако в "данные изъяты" в "адрес" приехала Воронина Т.И., которая в силу имеющегося права собственности на большую долю в квартире, заселилась в нее на несколько дней, сменила входную дверь, заменив имеющуюся металлической, оборудованной новым замком. Воронина Т.И. отказалась предоставить ей ключи от нового замка. Ключа от входной двери в квартиру она не имеет. Судьба принадлежащих ей вещей и вещей К. неизвестна. Прожив несколько дней в квартире, Воронина Т.И. уехала в "адрес". В настоящее время квартира закрыта, доступа в нее она не имеет.

Просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес", предоставить ей ключи от входной двери указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2014 г. исковые требования Ворониной Т. И. и Гурьяновой Н. И. к Н.евой Н. И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Н.евой Н. И. к Ворониной Т. И. и Гурьяновой Н. И. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаева Н.И. с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласна, просила его в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, а также изменить решение, дополнив мотивировочную часть указанием о нуждаемости Николаевой Н.И. в спорном жилом помещении. Ссылалась на то, что: она является единственным обратившимся к нотариусу наследником к имуществу Косолаповой Г.А., "данные изъяты" доля спорной квартиры принадлежит ей с момента открытия наследства; суд лишил ее права пользоваться имуществом, находящимся в ее владении по закону; она намеревалась осуществить ремонт в квартире с целью дальнейшего проживания в ней; Воронина Т.И. единолично сменила замки в квартире; своим решением суд определил, что Воронина Т.И. и Гурьянова Н.И. имеют больше прав на квартиру, чем она; отказ в иске Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. суд должен был обосновать тем, что она имеет существенную заинтересованность в использовании квартиры для проживания; она имеет право собственности на "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес", однако, в ней проживает семья ее сына и возникла необходимость улучшения жилищных условий; владение "данные изъяты" долей позволяет ей пользоваться всей квартирой; истцы в данной квартире не проживают, имеют постоянное место жительства в других городах, поэтому довод о невозможности совместного проживания является голословным.

В апелляционной жалобе Воронина Т.И. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. не согласна, просила решение в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований; в части отказа в удовлетворении встречного иска Николаевой Н.И. - решение оставить без изменения. Ссылалась на то, что: отсутствие государственной регистрации права собственности Николаевой Н.И. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не означает отсутствие у нее такого права; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, - пункт 1 статьи 1110 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; Николаева Н.И. не имеет существенного интереса в использовании квартиры по ее прямому назначению, после приобретения права собственности в порядке наследования она в спорное жилое помещение не вселялась, проживает в "данные изъяты", где ей принадлежит "данные изъяты" доля, не оформила наследственных прав на квартиру, не заявила требование о вселении, заявлено только о предоставлении ключей от входной двери, то есть проживать в квартире она не собирается; вещей, принадлежащих Николаевой Н.И., в спорной квартире нет; бремя по содержанию квартиры она не несет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Гурьянова Н.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия К.Р ... представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления (л.д. 180, 188), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Николаева Н.И. и ее представитель - адвокат Толмачев С.В. доводы апелляционной жалобы Николаевой Н.И. поддержали, Воронина Т.И. и ее представитель Тюрина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Ворониной Т.И.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 октября 2013 г. исковые требования К. к Ворониной Т.И., Гурьяновой Н.И. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру и признании недействительной записи о регистрации права собственности за В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения (л.д. 47-52, 53-57).

Указанным решением суда установлено, что наследниками к имуществу В. по завещанию являются дочери: Воронина Т.И. и Гурьянова Н.И., наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, - жена К.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от "дата" N "N", "N" Воронина Т.И. и Гурьянова Н.И. являются наследниками (в "данные изъяты" долях каждая) к имуществу умершего В. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" N "N" "N" Гурьянова Н.И. и Воронина Т.И. являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве "данные изъяты" каждой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 7, 8, 9, 10).

К., умершая "дата", имела право на "данные изъяты" долю в спорной квартире, как пережившая супруга наследодателя. Согласно справке от "дата", выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ш., Николаева Н.И. является единственным обратившимся к нотариусу наследником к имуществу К. (л.д. 82)

В соответствии с техническим паспортом на "адрес" спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", состоит из жилой комнаты, кухни, коридора, ванной, туалета, шкафов и лоджии (л.д. 58-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. к Николаевой Н.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что поскольку за Николаевой Н.И. право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не зарегистрировано, следовательно, суд не может и прекратить такое право, равно как и принять решение о выплате компенсации за долю в таком праве.

Оставляя без удовлетворения встречный иск Николаевой Н.И. к Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд сослался на то, что Николаевой Н.И. не представлено доказательств того, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков нарушается ее право собственности или законное владение спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Исходя из этого, поскольку Николаева Н.И. является единственным обратившимся к нотариусу наследником к имуществу К., то с момента открытия наследства она является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры независимо от наличия государственной регистрации права.

В связи с этим является ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств того, что Николаева Н.И. является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в рассматриваемом деле между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. принадлежат по "данные изъяты" долей (каждой), Николаевой Н.И. - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Соглашение о способе выдела доли Николаевой Н.И. из общего имущества не достигнуто.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воронина Т.И. и Гурьянова Н.И. не представили относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что Николаева Н.И. не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, сама доля в размере "данные изъяты" не может быть признана незначительной.

Напротив, из пояснений Николаевой Н.И. усматривается, что относительно получения компенсации, заявленной истцами, она возражает, требований о выделе ее доли не заявляла, на прекращение права собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире не согласна, поскольку заинтересована в использовании указанной доли, намерена проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах предоставление Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. преимущественного права на оставление в их собственности спорного жилого помещения с выплатой Николаевой Н.И. денежной компенсации не основано на законе, и в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.И. и Гурьяновой Н.И. следует отказать.

Таким образом, Николаева Н.И., являясь участником общей долевой собственности, имеет право наравне с другими собственниками владеть и пользоваться спорным жилым помещением.

Однако, как следует из объяснений Николаевой Н.И. и установлено в ходе рассмотрения дела, Воронина Т.И. установила входную металлическую дверь в квартиру, предоставить ключи от которой Воронина Т.И. и Гурьянова Н.И. отказываются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что Николаева Н.И. является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, Воронина Т.И. и Гурьянова Н.И. чинят ей препятствия в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения, поскольку сменили входную дверь и ключей ей не предоставили, встречный иск Николаевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом путем предоставления ключей от входной двери квартиры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н.евой Н. И. к Ворониной Т. И. и Гурьяновой Н. И. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей "данные изъяты" долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязании предоставить ей ключи от входной двери данной квартиры отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Н.евой Н. И. к Ворониной Т. И. и Гурьяновой Н. И. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей "данные изъяты" долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязании предоставить ей ключи от входной двери данной квартиры удовлетворить.

Обязать Воронину Т. И. и Гурьянову Н. И. не чинить препятствия Н.евой Н. И. в пользовании принадлежащей ей "данные изъяты" долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Воронину Т. И. и Гурьянову Н. И. предоставить Н.евой Н. И. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская