Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновске Натиршевой С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ульянкиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "дата" Ульянкина Л.Г. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" на неотложные нужды, договор "N".

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчицы о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета "N". Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 26,99% годовых путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты", на счет ответчицы в день открытия счета.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчица не исполняет взятое на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, 9 августа 2013 года был произведен последний платеж на сумму "данные изъяты".

В настоящее время задолженность по кредитному договору "N" составляет "данные изъяты", которая складывается из суммы основного долга на 4 февраля 2014 года в сумме "данные изъяты"; процентов за пользование кредитом в период с 10 декабря 2012 года по 4 февраля 2014 года в сумме "данные изъяты"; платы за пропуск платежей за период с 10 декабря 2012 года по 4 февраля 2014 года в сумме "данные изъяты"; процентов на просроченный долг в период с 10 декабря 2012 года по 4 февраля 2014 года в сумме "данные изъяты".

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ульянкиной Л.Г. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору "N" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года производство по делу по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Ульянкиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду того, что названное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель НБ "Траст" (ОАО) в г. Ульяновске Натиршева С.А. просит об отмене определения суда, указывает, что договор о предоставлении кредита подписан физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, не связан с осуществлением заемщиком предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель НБ "Траст" (ОАО), ответчица Ульянкина Л.Г., не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 107,108, 109-112), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании изложенного спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из искового заявления, между НБ "Траст" (ОАО) и Ульянкиной Л.Г. заключен договор об открытии банковского счета, согласно которого заемщику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев под 26,99% годовых путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" на его счет в день открытия счета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

То обстоятельство, что ответчица Ульянкина Л.Г. является индивидуальным предпринимателем, а полученные по кредиту денежные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа в принятия иска, поскольку Ульянкина Л.Г., заключив кредитный договор как физическое лицо, распоряжается полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких данных, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно, как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина