Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Чиняева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четайкин В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 8 ноября 2013 г. по вине водителя Тимкаева Р.Р., управлявшего транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Форд Мондео государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тимкаева Р.Р. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", он обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом падения стоимости заменяемых деталей, как следует из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" "N", составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 27 февраля 2014 г. он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Утверждая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, ввиду невыплаты части страхового возмещения, полагал о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждал, что в связи с нарушением обязательства по выплате в полном объёме страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку в порядке статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ за период с 18 января 2014 г. по 29 марта 2014 г.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.1-5).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2014 г. исковые требования Четайкина В.И. удовлетворены частично (л.д.142-152).

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Четайкина В.Н. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в счёт возмещения судебных расходов по оплате заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором ОСАГО, в связи с чем требования о дополнительных расходах на восстановление автомобиля истца удовлетворению не подлежат. Отмечает, что расчёт неустойки должен быть произведён из невыплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа (л.д.166-168).

В возражениях на апелляционную жалобу Четайкин В.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 185).

В судебном заседании истец Четайкин В.И. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимкаев Р.Р. просил судебную коллегию принять решение по апелляционной жалобе на своё усмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом Чиняев А.И., представляющий интересы ответчика на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Четайкин В.И. является собственником автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

8 ноября 2013 г. по вине водителя Тимкаева Р.Р., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО Страховая компания "УралСиб" по полису ОСАГО сер. "данные изъяты".

ЗАО Страховая группа "УралСиб", согласно акту о страховом случае от 9 января 2014 г., на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27 декабря 2013 г., составленной ООО " ... ", выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Четайкин В.И. обратился к оценщику - ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению которого "N", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео с учётом износа по состоянию на 8 ноября 2013 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 19 мая 2014 г. N "N", проведённой экспертом ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 8 ноября 2013 г. по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия, с учётом износа могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик произвёл страховую выплату в неполном размере и присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой была предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обоснованным является расчёт неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки от страховой суммы отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, правильность которых сомнений не вызывает и свидетельствует о неправильном толковании ответчиком подлежащей применении нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, отклоняется.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком, о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, штрафа в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих их снижение не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объёме является несостоятельным и по существу сводится к переоценке доказательств, представленных сторонами в обоснование размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведённых в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Чиняева А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова