Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А. Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года в городе Саранске частную жалобу Тетерина В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2014 года исковое заявление Тетерина В.Н. оставлено без движения.

Тетерин В.Н. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что: в исковом заявлении указана цена иска и обстоятельства нарушения его прав; необходимое число копий приложенных к иску документов представлено.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что не соблюдены требования, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, не указана цена иска и не приложены документы по числу лиц участвующих в деле, при этом истцу предложено исправить указанные недостатки в срок не позднее 5 августа 2014 года

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу пунктов 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вывод судьи о том, что в исковом заявлении не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исходя из содержания искового заявления, истец указывает на незаконность действий ответчика по отказу в заключении с ним соответствующего договора.

Выводы судьи о том, что в исковом заявлении не указана цена иска и не приложены документы по числу лиц, участвующих в деле, основаны на неправильном истолковании закона.

Истцом заявлено два требования: одно, из которых носит имущественный характер, не подлежащий оценке, так как спор о заключении вышеназванного договора не связан с правами на имущество (требование о понуждении заключить договор ОСАГО); другое, носит неимущественный характер (требование о компенсация морального вреда), поэтому в силу положений пункта 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска в поданном истцом исковом заявлении не указывается потому, что он не подлежит оценке.

Требования о представлении копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для филиала ОСАО "Ингосстрах" не основаны на законе, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные копии прилагаются для ответчиков и третьих лиц, а в данном случае филиал не является самостоятельным процессуальным лицом, а выступает на стороне ответчика ОСАО "Ингосстрах", для которого необходимое количество копий документов было приложено к исковому заявлению.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с возвращением материала для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2014 года отменить, возвратить представленный материал для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров