Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ашаева Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.М. обратился в суд с иском к Ашаеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2012 года между ним и Ашаевым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 15 февраля 2014 года под 5 % в месяц, однако до настоящего времени долг не возвращен.

С учётом уточнённых заявленных требований просил суд взыскать с Ашаева Д.А. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 года исковые требования Абрамова А.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением районного суда, Ашаев Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку фактически у Абрамова А.М. он брал "данные изъяты" рублей, поэтому долг был возвращен полностью.

В судебное заседание Абрамов А.М., Ц.Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.79-82), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ашаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2012 года между Абрамовым А.М. и Ашаевым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому последний взял у Абрамова А.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. За пользование заемными денежными средствами Ашаев Д.А. обязался выплачивать Абрамову А.М. проценты в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. Срок возврата денежных средств был установлен до 15 февраля 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа, процентов за пользование займом и взыскал задолженность по договору займа, задолженность по процентам за пользование займом, а также сумму пени.

Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку возврата займа, суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма начисленных пени явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, уменьшил ее размер взыскиваемых пени. Основания, по которым суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно описаны в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ашаева Д.А. о том, что поскольку фактически он брал у Абрамова А.М. "данные изъяты" рублей, поэтому долг был им возвращен полностью, последний пытается дважды взыскать с него денежные средства по договору займа, являются несостоятельными, поскольку факт передачи денег в размере "данные изъяты" рублей подтверждается оригиналом договора займа.

Данный договор был написан в присутствии Ашаева Д.А. и подписан им собственноручно.

Довод апелляционной жалобы о том, что он по состоянию здоровья был лишён возможности явиться в судебное заседание 7 мая 2014 года не является основанием к отмене решение суда, поскольку о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом распиской по гражданскому делу (л.д. 38), и не представил суду сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как того требует часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашаева Д.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова