Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Архиповой Л.И., Усанина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.Е. и Архипов Ю.В. обратились в суд иском к Архиповой Л.И., Усанину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения "N" от "дата" До "данные изъяты" с ними в квартире проживала бывшая жена Архипова В.Е. - Архипова Л.И., брак с которой расторгнут в "данные изъяты", и ее сын от первого брака Усанин А.А. В "данные изъяты" ответчики выехали из квартиры и проживают в "адрес". В спорной квартире зарегистрированы: Архипов В.Е., Архипов Ю.В., Архипова Л.И. и Усанин А.А. Ответчики по договору социального найма жилого помещения также включены в состав членов семьи нанимателя, хотя на тот момент в квартире уже не проживали. Архипова Л.И. и Усанин А.А. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на протяжении пяти лет не проживают в квартире, не вносят денег на оплату жилья, они не ведут общего хозяйства. Кроме того, решение о фактическом выселении из квартиры ответчиками принято самостоятельно, выехав, они забрали с собой все свои вещи, что подтверждает их намерение в дальнейшем в квартире не проживать.

Просили прекратить право пользования жилым помещением Архиповой Л.И. и Усанина А.А. по адресу: "адрес" (л.д. 3-4, 36).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. иск Архипова В. Е. и Архипова Ю. В. удовлетворен.

Архипова Л. И. и Усанин А. А.ч признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Архипова Л.И. и Усанин А.А. с решением суда не согласны, просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указали на то, что: истец Архипов В.Е. умышленно не сообщил о подаче иска в суд из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, хотя ему достоверно известен адрес их временного места жительства; брак между Архиповой Л.И. и Архиповым В.Е. был расторгнут по причине того, что Архипов В.Е. пил, вел себя неадекватно, не обеспечивал семью материально, Усанин А.А. не являлся ему родным сыном, не признавал его, выгонял из дома, в связи с чем они вынуждены были уехать временно в "адрес"; постоянного жилья они не имеют, живут в съемной квартире; из спорной квартиры имущество не вывозили; допрошенные в судебном заседании свидетели не могли знать об их семейной жизни; Архипова Л.И. переводила деньги сыну Архипову Ю.В. на оплату коммунальных услуг и жилья; квартира была предоставлена согласно ордеру на семью из четырех человек; судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14.

В возражении на апелляционную жалобу Архипов В.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 111-115).

В судебное заседание истец Архипов Ю.В., представители: истца Архипова В.Е. - адвокат Галкин Н.И., ответчиков Архиповой Л.И. и Усанина А.А. - адвокат Семина Л.В., 3 лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 129, 131, 132, 141), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица Архипова Л.И. и ее представитель - адвокат Наумова Н.А., ответчик Усанин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, истец Архипов В.Е. и его представитель - адвокат Нестерова Н.Н. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что согласно справке "N" от "дата", выданной ООО "Саранский информационный центр", по адресу: "адрес" зарегистрированы: с "дата": Архипов В. Е. "дата" г.р., Архипова Л. И. "дата" г.р., Усанин А. А.ч "дата" г.р.; с "дата" Архипов Ю. В. "дата" г.р. (л.д. 5).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака "N" "N" брак между Архиповым В.Е. и Архиповой Л.И. прекращен "дата" (л.д. 7).

"дата" между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Архиповым В.Е. заключен типовой договор социального найма жилого помещения "N" согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение по адресу: "адрес"; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Архипов Ю.В. "данные изъяты" г. рождения, сын; Архипова Л.И. "данные изъяты" г. рождения, бывшая жена; Усанин А.А. "данные изъяты" г. рождения, сын (л.д. 8-12).

Удовлетворяя исковые требования Архипова В.Е. и Архипова Ю.В. о признании Архиповой Л.И. и Усанина А.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в данном случае не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных в решении суда, не свидетельствует о том, что воля Архиповой Л.И. и Усанина А.А. была направлена на отказ от своих прав, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры. Напротив, сохранение Архиповой Л.И. и Усаниным А.А. регистрации по месту жительства при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, либо по договору социального найма, свидетельствует о том, что они не отказывались от прав пользования спорной квартирой.

Согласно пояснениям Архиповой Л.И., выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания с Архиповым В.Е., брак с которым расторгнут; она и Усанин А.А. в дальнейшем желают проживать в спорной квартире, в которой находятся их вещи; она переводила деньги на оплату коммунальных услуг и жилья.

При этом, само по себе неучастие лица в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения не имеет юридического значения для разрешения вопроса о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и выехали на другое постоянное место жительства, нельзя признать обоснованными.

Неправильное толкование судом норм материального права привело к неправильному вынесению решения. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова В.Е. и Архипова Ю.В. о признании Архиповой Л.И. и Усанина А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипова В. Е. и Архипова Ю. В. о признании Архиповой Л. И. и Усанина А. А.ча утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская