Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома "адрес", был заключен договор страхования имущества на сумму "данные изъяты" рублей сроком действия до "дата" года. После наступления "дата" года страхового случая - поджога она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в результате чего "дата" года ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. С указанной суммой она не согласна, поскольку считает, что оставшийся неповрежденным фундамент строения занимает 16% от страховой суммы строения, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять "данные изъяты". Кроме того, ответчиком был нарушен предусмотренный Комплексными правилами страхования имущества 15-дневный срок выплаты страхового возмещения. Поскольку действия ответчика повлекли нарушение ее прав, с учетом представленного расчета просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% о присужденной суммы, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля (л.д.1-4, 103-106).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Акимовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.128, 129-134).

В апелляционной жалобе Акимова А.Н. считает решение незаконным, выражая свое несогласие с произведенной оценкой поврежденного имущества. Указывает, что в связи с отказом от годных остатков в пользу страховщика выплате подлежала полная страховая сумма. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д.136-138).

В судебное заседание Акимова А.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 153, 154-155), при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акимовой А.Н. - Акимова Н.П., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом "адрес", принадлежащий на праве собственности Акимовой А.Н., застрахован на основании договора страхования имущества физических лиц N160011/2012, заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая возмещение по которому составляет "данные изъяты" рублей (л.д.8).

В указанном договоре содержится указание о его заключении в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденными Приказом генерального директора N115 от 07 ноября 2008 года, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 11.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, действующих у страховщика, в случае полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за минусом остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы. При этом под полной гибелью понимается утрата, повреждение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость (л.д. 109-124).

"дата" года в результате пожара основное строение указанного жилого дома было уничтожено.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "АБН - Консалт" действительная стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость затрат на воспроизводство с учетом износа (действительная стоимость) составляет "данные изъяты" руб. ( л.д. 79-89)

Согласно страховому акту N1 ООО "Группа Ренессанс Страхование" была определена сумма страхового возмещения, которая составила "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была перечислена Акимовой А.Н. "дата" года (л.д.54, 55).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Часть 3 приведенной правовой нормы установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Акимовой А.Н. суммы неполученного страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице определена страховщиком правильно.

Судебная коллегия, учитывая, что при заключении договора страхования имущества физических лиц стороны договорились об исключении отдельных положений правил страхования, указав в частности, что при определении суммы страхового возмещения пункт 11.6 Комплексных правил не применяется, и с указанными условиями страхователь согласился, о чем собственноручно расписался, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице при наступлении страхового случая, определена ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Комплексными правилами страхования, действующими у страховщика и являющимися неотъемлемой частью договора, исходя из действительной стоимости объекта недвижимости с учетом износа, как то устанавливают указанные правила страхования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильность проведенной оценки застрахованного имущества судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N938-О, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в заседании суда первой инстанции сторонам разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство на предмет определения стоимости застрахованного имущества, однако сторона истца имеющуюся в деле оценку действительной стоимости застрахованного имущества не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении действительной стоимости жилого дома не заявляла. Более того, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д.126).

Приводя указанные доводы в апелляционной жалобе, Акимовой А.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, и аргументированных возражений относительно указанных выводов также не приведено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной абзацем 5 статьи 28 Закона Российской федерации " О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку разрешая указанные исковые требования, суд правильно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 43), указав, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М.Козлов