Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Логинова В.Г. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автозапчасть" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, премии, отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не в полной мере представлен расчет, установлен срок для исправления недостатков до 31 июля 2014 года.

30 июля 2014 года Логинов В.Г. представил в суд уточнённый расчет. Однако определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2014 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что не представлен расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы за март и апрель 2014 года.

В частной жалобе Логинов В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно возвратил ему исковое заявление, несмотря на представленный расчет, чем нарушил его права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не в полном объеме устранили недостатки, указанные в определении судьи от 3 июля 2014 года, а именно: не представлен расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы за март и апрель 2014 года.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований, а также дополнительного расчета направленного во исполнение определения судьи от 3 июля 2014 года, истцом произведен расчет сумм, которые он просит взыскать. В представленных расчетах Логинов В.Г. указал размер заработной платы по каждому месяцу, начиная с ноября 2013 года и по апрель 2014 года (л.д. 4, 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для возврата искового заявления, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано Логиновым В.Г. при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2014 года отменить.

Исковое заявление Логинова В.Г. к ООО "Автозапчасть" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, премии, отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина