Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Латыповой Е.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 17 мая 2012 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" к Латыповой Е.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 29 марта 2009 г. по 29 февраля 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 27 декабря 2007 г. по 28 марта 2009 г. отказано в связи с истечением срока исковой давности; с ответчицы в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

2 июня 2014 г. Латыпова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав на ее ограничение в правах доступа к правосудию, так как о судебном заседании 16 апреля 2012 г. и о вынесении решения суда она не знала ввиду ее неуведомления; истцу не было известно, что в спорной квартире в период с 2007 г. - с момента приобретения ответчицей квартиры и по настоящее время система отопления не работала, была размонтирована, радиаторы отопления отсутствовали, при этом о данном обстоятельстве было известно председателю ТСЖ "Луч", также просила вызвать свидетелей К.И.Н., В.А.Н., У.А.М.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Латыповой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 г. отказано.

В частной жалобе заявитель Латыпова Е.А. с определением суда не согласна, просит его отменить, указав, что вновь открывшееся обстоятельство, по мнению заявительницы, то, что "адрес" не отапливалась с декабря 2007 года, что подтверждено показаниями свидетелей К.И.Н., В.А.Н., У.А.М. и фотоматериалами и является существенным для дела обстоятельством, влечет за собой прекращение обязанностей по оплате за тепловую энергию, которая в указанную квартиру не подавалась, так как система отопления отсутствовала; по показаниям свидетелей П.И.А. и П.С.Д. истец ежемесячно производил начисление за тепловую энергию, в связи с чем об отсутствии радиаторов отопления и о том, что тепловая энергия в кв. "N" д. "N" по "адрес" не подавалась, в МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" не знали, а узнали об этом только 15 апреля 2014 г. - что и есть для них и суда вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством; отсутствие договора о подаче тепловой энергии, отсутствие радиаторов - основание для отмены определения суда; ей о состоявшемся решении 16 апреля 2012 г. стало известно почти через два года (в марте 2014 года), извещения о судебном заседании она не получала.

В возражениях на частную жалобу Латыповой Е.А. директор МУП МО Ковылкино "Ковылкинские городские сети" Малышев Н.В. просит определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Латыповой Е.А. - без удовлетворения.

Данная частная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представители заявительницы Латыповой Е.А. Латыпов В.Ф. и Кувшинов А.В. доводы частной жалобы поддержали, представитель заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" Тарасова Е.С. считает определение суда законным.

Заявительница Латыпова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 116), о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящей частной жалобы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Факт неизвещения какой-либо стороны при рассмотрении дела не является таким обстоятельством, указанный факт является основанием для отмены постановленного решения в апелляционном порядке по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку сводятся к его переоценке на основании субъективного понимания закона заявителем.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Латыповой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа