Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе В.М. Пестова на решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к В.М. Пестову, А.А. Брюханову, В.М. Пестову и С.Н. Ягодину о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало на то, что по договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2011 года N112026/0035 ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Теплосервис" кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях его возврата 25 марта 2014 года в рассрочку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,44 % годовых.

По договору поручительства физического лица от 16 сентября 2011 года N112026/0035-9 В.М. Пестов обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в том же объёме, как и должник.

По кредитному договору от 23 мая 2013 года N132000/0080 ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Теплосервис" кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях его возврата 20 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых.

По договору поручительства физического лица от 23 мая 2013 года N132000/0080-9 В.М. Пестов обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник.

В обеспечение кредитного договора по договорам о залоге транспортных средств от 23 мая 2013 года NN132000/0080-4/1, 132000/0080-4/2, 132000/0080-4/3, 132000/0080-4/4 А.А. Брюханов, В.М. Пестов и С.Н. Ягодин передали ОАО "Россельхозбанк" в залог поименованные в договорах транспортные средства общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 28 мая 2014 года.

ОАО "Россельхозбанк" просило суд:

взыскать с В.М. Пестова задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2011 года N112026/0035 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за период с 19 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по просроченным процентам за период с 19 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по неуплаченным комиссиям за период с 19 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, неоплаченная комиссия за изменение срока возврата ссуды - "данные изъяты", срочная задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

взыскать с В.М. Пестова задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года N132000/0080 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек: остаток ссудной задолженность - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам (просроченная) за период с 1 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени по просроченным процентам за период с 19 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, задолженность по неуплаченным комиссиям за период с 19 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, срочная задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

обратить взыскание на заложенные транспортные средства общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 25 апреля 2014 года исковые требования, за исключением требований о взыскании пени, удовлетворены полностью.

Требования о взыскании пени удовлетворены частично и судом постановлено о взыскании с В.М. Пестова в пользу ОАО "Россельхозбанк" пени по договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2011 года N112026/0035 в размере "данные изъяты" рублей, а также пени по кредитному договору от 23 мая 2013 года N132000/0080 в размере "данные изъяты" рублей.

В.М. Пестов подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам должна погашаться в первую очередь за счёт средств заёмщика. Взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, и обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. До взыскания долга с заёмщика и реализации заложенного имущества исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк", В.М. Пестов, А.А. Брюханов, В.М. Пестов, С.Н. Ягодин, конкурсный управляющий ООО "Теплосервис" Д.А. Денисов не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом В.М. Пестов просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат О.М. Курочкина в интересах В.М. Пестова доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно сослалась на то, что заёмщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и за исполнение обязательств по кредитным договорам поручитель должен отвечать с заёмщиком солидарно.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2011 года N112026/0035 ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Теплосервис" кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях его возврата 25 марта 2014 года в рассрочку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,44 % годовых.

По договору поручительства физического лица от 16 сентября 2011 года N112026/0035-9 В.М. Пестов обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в том же объёме, как и должник.

По кредитному договору от 23 мая 2013 года N132000/0080 ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Теплосервис" кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях его возврата 20 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых.

По договору поручительства физического лица от 23 мая 2013 года N132000/0080-9 В.М. Пестов обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник.

В обеспечение кредитного договора по договорам о залоге транспортных средств от 23 мая 2013 года NN132000/0080-4/1, 132000/0080-4/2, 132000/0080-4/3, 132000/0080-4/4 А.А. Брюханов, В.М. Пестов и С.Н. Ягодин передали ОАО "Россельхозбанк" в залог поименованные в договорах транспортные средства.

Свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 28 мая 2014 года.По расчёту кредитора по состоянию на 1 декабря 2013 года за заёмщиком имелась следующая задолженность:

по договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2011 года N112026/0035 - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за период с 19 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по просроченным процентам за период с 19 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по неуплаченным комиссиям за период с 19 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, неоплаченная комиссия за изменение срока возврата ссуды - "данные изъяты" рублей, срочная задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

по кредитному договору от 23 мая 2013 года N132000/0080 - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек: остаток ссудной задолженность - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам (просроченная) за период с 1 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени по просроченным процентам за период с 19 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, задолженность по неуплаченным комиссиям за период с 19 августа 2013 года по 1 декабря 2013 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, срочная задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что В.М. Пестов, поручившийся за ООО "Теплосервис", должен отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам в том же объёме, как и должник.

Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Расчёт и размер присуждённых денежных сумм ответчиком не оспаривается, и доводов о неправильности или необоснованности присуждённых денежных сумм в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитным договорам должна погашаться в первую очередь за счёт средств заёмщика, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать как солидарной ответственности заёмщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так и ответственности любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Очерёдности ответственности заёмщика и поручителя перед кредитором закон не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, и обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, также отклоняются.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Однако данная норма закона регламентирует вопросы обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве и не препятствует принятию судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства как раз и осуществляется для удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предъявляемых в судебном порядке.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что до взыскания долга с заёмщика и реализации заложенного имущества исковые требования не подлежат удовлетворению, также отклоняются.

Дополнительные доводы адвоката ответчика о том, что заёмщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и за исполнение обязательств по кредитным договорам поручитель должен отвечать с заёмщиком солидарно, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать как солидарной ответственности заёмщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так и ответственности любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заёмщика и его поручителя в самостоятельных процессах, и признание заёмщика несостоятельным (банкротом), открытие в отношении его имущества конкурсного производства отдельной ответственности поручителя не препятствует.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу В.М. Пестова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова