Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - управляющего Операционным офисом "Саранский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) Шишкина С.А. и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) в лице Операционного офиса "Саранский" филиала N 6318 обратился в суд с иском к ООО "Гофрапак", Ворожейкину И.Е. и Кареву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Гофрапак" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей, на следующих условиях: срок кредита 24 месяца, срок транша - 180 дней, процентная ставка за пользование денежными средствами - "данные изъяты" % годовых, цель кредитования: закупка товара, пополнение оборотных средств, комиссия за предоставление кредитной линии - "данные изъяты" % от суммы открытого лимита кредитной линии, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании заявления заемщика, срок, сумма отдельных кредитов не может превышать срок кредитной линии. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления траншей на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил от ответчика 25 февраля 2014 г., в настоящее время заемщик не производит платежи в оплату задолженности по кредитному договору, в том числе платежи по уплате процентов и погашению основного долга. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования банка по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашены и составляют

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению являются: поручительство Ворожейкина И.Е., Карева В.Г. на основании договоров поручительства; залог оборудования - линии для производства заготовок гофрокоробов 2ID160X1400 класс "lshikawa-1525", заводской "N", в соответствии с договором о залоге движимого имущества, с залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключенными между банком и ответчиками Ворожейкиным И.Е. и Каревым В.Г. договорами поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд: взыскать солидарно с ООО "Гофрапак", Ворожейкина И.Е. и Карева В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению "N" от 22 августа 2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей; задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (за период с 26 февраля 2014 г. по 7 мая 2014 г), неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета "данные изъяты" % за каждый день просрочки - "данные изъяты" рублей (за период с 26 февраля 2014 г. по 7 мая 2014 г.) и неустойка за несвоевременное погашение процентов -

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества "N" от 22 августа 2012 г. оборудование - линию для производства заготовок гофрокоробов 2LD160X1400 класс "lshikawa-1525", заводской "N", принадлежащую ООО "Гофрапак" на праве собственности, установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать солидарно с ООО "Гофрапак", Ворожейкина И.Е. и Карева В.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2014 г. иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Гофрапак", Ворожейкина И.Е. и Карева В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 - ЗАО в лице Операционного офиса "Саранский" филиала N 6318 задолженность по кредитному соглашению "N" от 2 августа 2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное 22 августа 2012 г. оборудование - линию для производства заготовок гофрокоробов 2LD160Х1400 класс "lshikawa-15 25", заводской "N", принадлежащую ООО "Гофрапак" на праве собственности, отказать; взыскать с ООО "Гофрапак" в пользу Банка ВТБ 24 - ЗАО в лице Операционного офиса "Саранский" филиала N 6318 "данные изъяты" рублей в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд; взыскать с Ворожейкина И.Е. в пользу Банка ВТБ 24 - ЗАО в лице Операционного офиса "Саранский" филиала N 6318 "данные изъяты" рублей в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд; взыскать с Карева В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 - ЗАО в лице Операционного офиса "Саранский" филиала N 6318 "данные изъяты" рублей в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд; отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 г. в виде наложения ареста на линию для производства заготовок гофрокоробов 2LD160X1400 класс "Ishikawa-1525", находящуюся по "адрес", принадлежащую на праве собственности ООО "Гофрапак".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца - управляющий Операционным офисом "Саранский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) Шишкин С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное оборудование отменить и принять новое решение по делу, указав, что судом не учтено, что требование АККСБ "КС Банк" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось, указанное право не реализовывалось, требование ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога не является повторным; в договоре залога, заключенном с АККСБ "КС Банк", отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать оборудование, так как АККСБ "КС Банк" не представлена техническая документация на заложенное имущество, а бухгалтерские документы АККСБ "КС Банк" не подтверждают факт выдачи кредита ООО "Гофрапак", факт нахождения имущества - линии для производства заготовок гофрокоробов 2LD160X1400 класс "lshikawa-1525", заводской "N" залоге у АККСБ "КС Банк" нельзя признать доказанным.

В заседании судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 Волгушева Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АККСБ "КС Банк" (ОАО) Исайкин Е.В. считает решение суда законным.

Представитель ответчика ООО "Гофрапак", ответчики Ворожейкин И.Е., Карев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 160-163), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным соглашением 22 августа 2012 г. "N" истец открыл ответчику - ООО "Гофрапак" кредитную линию с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей, на 24 месяца, срок транша - 180 дней, процентная ставка за пользование денежными средствами - "данные изъяты" % годовых, цель кредитования: закупка товара, пополнение оборотных средств, комиссия за предоставление кредитной линии - "данные изъяты" % от суммы открытого лимита кредитной линии, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании заявления заемщика, срок, сумма отдельных кредитов не может превышать срок кредитной линии.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных соглашением. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других денежных обязательств, предусмотренных соглашением, последний несет ответственность в виде неустойки (п.6 соглашения).

В обеспечение обязательства по кредитному соглашению ООО "Гофрапак" представил поручительство физических лиц - Ворожейкина И.Е. и Карева В.Г. и оформил залог оборудования - линии для производства заготовок гофрокоробов 2ID160X1400 класс "lshikawa-1525", заводской "N", в соответствии с договором о залоге движимого имущества "N" (л.д.15-30).

22 августа 2012 г. между Банком ВТБ 24, с одной стороны, и Ворожейкиным И.Е. и Каревым В.Г., с другой стороны, с каждым из них были заключены договоры поручительства физических лиц "N" и "N" соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других соответствующих расходов кредитора.

В настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Гофрапак" своих обязательств по кредитному соглашению за ним по состоянию на 7 мая 2014 г. имеется задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей; задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (за период с 26 февраля 2014 г. по 7 мая 2014 г.), неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета "данные изъяты" % за каждый день просрочки - "данные изъяты" рублей (за период с 26 февраля 2014 г. по 7 мая 2014 г.) и неустойка за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, судебная коллегия исследует решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, сводящихся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь пунктом 1 статьи 342, пунктами 1, 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повторное обращение взыскания на один и тот же предмет залога законом не предусмотрена, установив, что имущество - высокоскоростная компьютезированная линия для производства заготовок гофрокоробов 2 LD*1400 класс "Ishikawa-1525", инв. "N" "N", принадлежащая ООО "Гофрапак" на праве собственности, ранее уже находилось в залоге у АККСБ "КС БАНК" (ОАО) в соответствии с договором о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 5 июля 2012 г., впоследствии 22 августа 2012 г. передано ответчиком в залог истцу, то есть имел место последующий залог без согласия на то первоначального залогодержателя (Банка).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2012 г. между АККСБ "КС БАНК" (ОАО) и ООО "Гофрапак" заключен договор о залоге имущества с указанием его наименования - высокоскоростная компьютеризованная линия для производства заготовок гофрокоробов 2 LD*1400 класс "Ishikawa-1525".

В соответствии с договором о залоге движимого имущества "N" от 22 августа 2012 г., заключенном между Банк ВТБ 24 ЗАО и ООО "Гофрапак", последним, в соответствии с п. 1.3 договора, Банку заложено имущество с индивидуальными признаками - линия для производства заготовок гофрокоробов 2 LD 160Х1400 класс "Ishikawa-1525", заводской "N" принадлежащая ООО "Гофрапак" на праве собственности, с залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно Приложению "N" к указанному договору, который является ее неотъемлемой частью, данное имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от притязаний, под арестом или запрещением не состоит (пункт 2.3).

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АККСБ "КС Банк" (ОАО) Исайкина Е.В., данных в заседании судебной коллегии, исследованного судебной коллегией оригинала договора о залоге имущества от 5 июля 2012 г., заключенного между АККСБ "КС БАНК" (ОАО) и ООО "Гофрапак", следует, что по указанным выше договорам залога заложено различное движимое имущество, с различным наименованием: у АККСБ "КС БАНК" (ОАО) - высокоскоростная компьютеризованная линия для производства заготовок гофрокоробов 2 LD*1400 класс "Ishikawa-1525", у истца - линия для производства заготовок гофрокоробов 2 LD 160Х1400 класс "Ishikawa-1525", заводской "N", то есть ООО "Гофрапак" заложено две различные линии производства.

Таким образом, в судебной коллегии установлено отсутствие последующего залога ООО "Гофрапак" спорного залогового имущества - линии для производства заготовок гофрокоробов 2 LD 160Х1400 класс "Ishikawa-1525", заводской "N" истцу Банк ВТБ 24 ЗАО.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действующей на дату заключения каждого из указанных договоров залога движимого имущества), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения правоотношений, следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец Банк ВТБ 24 ЗАО просил установить начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей, исходя из залоговой стоимости движимого имущества, установленной договором, данная стоимость сторонами не оспорена, в связи с чем может быть определена в качестве начальной цены для продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками заключенного с ВТБ 24 (ЗАО) 22 октября 2012 г. - кредитного соглашения, установлен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - линию для производства заготовок гофрокоробов 2 LD 160Х1400 класс "Ishikawa-1525", заводской "N", подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Одновременно, в связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым сохранить меру по обеспечению иска, принятую определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 г. в виде наложения ареста на линию для производства заготовок гофрокоробов 2LD160X1400 класс "Ishikawa-1525", находящуюся по "адрес", принадлежащую на праве собственности ООО "Гофрапак".

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отмене обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового решения по делу в данной части.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 22 августа 2012 г. "N" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 22 августа 2012 г. "N": оборудование - линию для производства заготовок гофрокоробов 2 LD 160Х1400 класс "Ishikawa-1525", заводской "N", принадлежащее на праве собственности ООО "Гофрапак", и отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 22 августа 2012 г. "N" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 22 августа 2012 г. "N": оборудование - линию для производства заготовок гофрокоробов 2 LD 160Х1400 класс "Ishikawa-1525", заводской "N", принадлежащее на праве собственности ООО "Гофрапак", удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: оборудование - линию для производства заготовок гофрокоробов 2 LD 160Х1400 класс "Ishikawa-1525", заводской "N", принадлежащее на праве собственности ООО "Гофрапак", установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей, и способ реализации - с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа