Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А. Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года в городе Саранске частную жалобу Бирюкова А.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. через представителя Марьина С.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании содержания осужденного Бирюкова А.А. в условиях, унижающих человеческое достоинство, и о компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Марьин С.Т. подал частную жалобу на определение судьи от 30 июля 2014 года, в которой, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что не соблюдены требования, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано требование, которое содержит способ восстановления нарушенного права, поскольку указанное в иске требование о признании содержания осужденного Бирюкова А.А. в условиях, унижающих человеческого достоинства, является лишь констатацией заявителя о фактических условиях содержания, не представлены доказательства в обоснование требований, а также не приложены расчёт судебных расходов и подтверждающие их доказательства.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу пункт 4, 5 и 8 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Выводы суда о том, что в исковом заявлении не указано требование, которое содержит способ восстановления нарушенного права, основан на неправильном истолковании закона, поскольку установленная в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца по указанию в исковом заявлении своего требования свидетельствует о том, что ему принадлежит право выбора способа защиты права. При этом данная норма не возлагает на истца обязанность ссылаться на правовые основания данного способа защиты права, как это установлено в части третьей статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований, также основан на неправильном истолковании закона.

Из смысла статей 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

По смыслу части первой статьи 98 и части третьей статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по распределению судебных расходов возложена на рассмотревший дело суд.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не приложены расчёт судебных расходов и подтверждающие их доказательства не основан на законе.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с возвращением материала для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 года отменить, возвратить представленный материал для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров