Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина А.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.Н. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании части вклада, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада. "дата" года он обратился в операционный офис с устной просьбой о выдаче части вклада в размере "данные изъяты" рублей, в чем ему было отказано по причине технической невозможности. "дата" года он обратился к ответчику с письменным заявлением указанного выше содержания, однако ему было выдано лишь "данные изъяты" рублей, при этом сотрудником банка было разъяснено о возможности получения всей испрашиваемой суммы в другом регионе. В дальнейшем им в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. Считает действия ответчика нарушающими его права, в связи с чем просил взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в его пользу сумму вклада в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-2).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворена частично, постановлено взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Лапшина А.Н. часть вклада в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.36, 37-40).

В апелляционной жалобе Лапшин А.Н. считает решение в части взысканной в его пользу суммы штрафа незаконным, указывая на отсутствие оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа. Просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.46-47).

В судебное заседание Лапшин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.65), представил заявление в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО Юсуповой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года между АКБ Московский областной банк ОАО и Лапшиным А.Н. заключен договор срочного банковского вклада NРКР-034969, согласно пункту 3.1.6 которого банк обязался выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д. 3-6).

11 июня 2014 года Лапшин А.Н. обратился в операционный офис "Саранск" филиала N6 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Нижний Новгород с заявлением, в котором просил в соответствии с условиями вышеназванного договора выдать сумму вклада в размере "данные изъяты" рублей (л.д.17).

Согласно расходному кассовому ордеру N304 от 19 июня 2014 года Лапшину А.Н. выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Разрешая по существу по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче вклада, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Лапшина А.Н. сумму части вклада в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая ненадлежащее исполнение АКБ МОСОБЛБАНК ОАО своих обязательств по договору банковского вклада, выразившееся в невыдаче суммы части вклада по первому требованию вкладчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определения подлежащей к взысканию суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки, обоснованно снизил ее размер по соответствующему ходатайству представителя ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как основанные на неправильном толковании норм материального права, они не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене судебного акта в обжалуемой части быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина