Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А. Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года в городе Саранске частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовское отделение N8589 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Русский дом" и Ювкину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "данные изъяты", и обращении взыскания частично на предмет залога и взыскании госпошлины. При этом одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на принадлежащее ООО "Русский дом" и Ювкина В.А. имущество в пределах суммы иска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Мордовского отделения N8589 ОАО "Сбербанк России" Еремин Ю.А. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: не принятие обеспечительных мер затруднит или приведёт к невозможности исполнения решения суда; гражданский процессуальный закон допускает наложение ареста на имущество ответчика без его конкретизации, поскольку определение имущества, подлежащее аресту, может быть выполнено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 139 и пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в наложении ареста, судья районного суда пришёл к выводу о том, что арест не может быть наложен, поскольку не конкретизировано имущество, принадлежащее ответчикам.

Между тем, очевидно, что на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца мог быть затруднён. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьёй без извещения сторон.

В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьёй или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам ООО "Русский дом" и Ювкину В.А., общей стоимостью "данные изъяты", поскольку непринятие такой меры может затруднить исполнение решения суда.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" и Ювкину ФИО8, общей стоимостью "данные изъяты".

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров