Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер "данные изъяты" под управлением Безман Э.А. и автомобиля Фольксваген Поло государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Орлова Н.Ю. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Безман Э.А. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", она обратилась в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого ей ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, на основании представленного расчета и с учетом уточнения, просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-4, 41).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Орловой О.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки, "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.60-65).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняев А.И. считает решение незаконным, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылаясь на необходимость большего снижения подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.68-70).

В судебное заседание Орлова О.А., представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.85-86, 87, 88, 89), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Учайкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова О.А. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего Орловой О.А., и автомобиля ВАЗ-21124 государственный номер "данные изъяты", собственником которого является Безман Э.А. (л.д.20).

Гражданская ответственность Орловой О.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности N 0667936717 от 20 августа 2013 года.

28 апреля 2014 года Орлова О.А. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.10).

Судом установлено также, что истице выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" копейки.

Согласно отчету об оценке стоимости поврежденного имущества полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей (л.д.12-16).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 указанной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность страховщика возместить убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Орловой О.А. суммы невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком по полису ОСАГО и при наличии условий, предусмотренных законом, она имела право на прямое возмещение убытков своим страховщиком, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, отмечая в этой связи, что подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа были обоснованно уменьшены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, не усматривает законных оснований для дальнейшего снижения размера взысканной с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено аргументированных возражений в опровержение выводов, содержащихся в отчете N103/04/14 от 22 апреля 2014 года выполненном ИП Самылиным О.А. Более того, представитель ответчика Чиняев А.И. в судебном заседании не настаивал на проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чиняева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов