Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Коршуновой Н.В. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова В.П. обратилась в суд с иском к Коршуновой В.Н. о сносе сарая для скота и птицы. В обоснование иска указала, что с "данные изъяты" она со своей семьей проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес". Дом находится на земельном участке площадью "данные изъяты", принадлежащем ей на праве собственности. С "дата" соседний участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчице Коршуновой Н.В. Примерно в тоже время ответчица на расстоянии 1,8 м от границы их земельных участков начала возводить на своей территории сарай. После окончания строительства рядом с сараем был создан загон для скота и птицы, а в сам сарай помещены несколько поросят, гусей и кур, то есть он стал использоваться для содержания скота и птицы. Сарай расположен на расстоянии 5,5м до угла ее (истицы) дома и на расстоянии 6,5 м от ближайшего к сараю окна. Загон для скота сделан напротив окна на расстоянии 3,5 м. В летнее время года из-за сильного запаха и мух нет возможности открывать окна в доме. Она неоднократно просила ответчицу убрать домашнюю скотину и перенести сарай в другое место, на что ответчица пояснила, что в данном строительстве соблюдены все СНИПы, на строительство имеется разрешение. На ее обращение администрация Теньгушевского сельского поселения в ответе от "дата" "N" сообщила, что санитарные нормы не нарушены, так как сарай расположен на расстоянии 6 м до стены дома, как и положено по нормам. Однако администрацией не учтено, что сарай построен для скота и птицы. В соответствии с пунктом 7.3 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее, м: одиночные или двойные - 10, до 8 блоков - 25, свыше 8 до 30 блоков - 50. Данные нормы носят обязательный, а не рекомендательный характер. Она не может использовать участок принадлежащей ей земли в полной мере, так как на нем все погибает, из-за сильного запаха там невозможно долго находиться. В настоящее время ответчица ведет работы по переоборудованию сарая в нечто иное, во что конкретно ей неизвестно. Своими действиями ответчица пытается скрыть следы пребывания в нем скота и птицы. Сараем, построенным с нарушением СНиП, нарушается ее право на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в частности, земельным участком и жилым домом. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой минимальное расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками должно составлять не менее 6 метров.

Просила обязать Коршунову Н.В. снести сарай, расположенный по адресу: "адрес" обозначенный на копии технического плана от "дата" литером Г2 (т. 1, л.д. 1-3, 52-54).

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2014 г. иск Рожковой В. П. удовлетворен.

На Коршунову Н. В. возложена обязанность снести сарай, расположенный по адресу: "адрес" обозначенный в ситуационном плане технического паспорта от "дата", изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Темниковское отделение, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" литер Г2.

С Коршуновой Н. В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы, в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Коршунова Н.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что: ею была проведена огнезащитная обработка сарая, работы были выполнены ИП Б. по договору в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ, о чем был составлен акт комплексного опробования огнезащитной обработки; доказательств того, что при обработке была нарушена технология по нанесению огнезащитного состава стороной истца не представлено; пожарно-техническая экспертиза сарая после его обработки огнезащитным составом не проводилась; сарай в настоящее время не эксплуатируется, переоборудован в хранилище для сельскохозяйственного инвентаря, отсутствует подключенное электроснабжение, газоснабжение, нет отопительных приборов; допрошенные судом специалист Л. и эксперт М. пояснили, что само по себе несоответствие пожарного расстояния от сарая до жилого дома истицы не несет угрозу для жизни и здоровья людей, риск возникновения пожара зависит от погодных условий, наличия источников зажигания в сарае; отсутствие разрешения на строительство сарая и несоблюдение расстояния от сарая до дома истицы не свидетельствуют о наличии безусловного основания для его сноса, поскольку сарай возведен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности; истицей не представлено бесспорных доказательств того, что расположение сарая создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда, в связи с чем у суда не было оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3 лица - администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и.о. Главы администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия К. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (т. 2, л.д. 26, 30).

В судебном заседании ответчица Коршунова Н.В. и ее представитель - адвокат Аладышев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, истица Рожкова В.П. и ее представитель Калинцев С.А. относительно апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Рожкова В.П. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; ответчица Коршунова Н.В. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8, 9).

В "данные изъяты" Коршунова Н.В. на принадлежащем ей земельном участке построила бревенчатый сарай, который, согласно заключению эксперта "N" от "дата", располагается в 1,29 м от свеса кровли до забора между земельными участками "адрес" дома "адрес". От западного угла (близлежащего к дому "N" кровельного свеса сарая до окна задней стены жилого дома "адрес" расстояние составляет 6,26 м. Расстояние от западного угла сарая до стены жилого "адрес" составляет 4,91 м (требуемое расстояние 10 м), что не соответствует требованиям противопожарных норм СНиП 2.07.01-89* п. 5.3.8 (л.д. 153-166).

Удовлетворяя исковые требования о сносе сарая для скота и птицы, суд исходил из того, что спорный сарай, являясь самовольно возведенным строением, не соответствует требованиям противопожарных норм, в связи с чем, создает опасность для жизни и здоровья Рожковой В.П. и членов ее семьи. При этом суд указал, что сам по себе вероятный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истицы.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая, что сарай является строением вспомогательного использования, то довод истицы о его возведении ответчицей в нарушение разрешения на строительство в силу приведенных законоположений является несостоятельным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, заявляющее требование о сносе строения в связи с нарушением требований пожарной безопасности, должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ зашиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" эксплуатация сарая, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, "адрес", создает опасность для жизни и здоровья Рожковой В.П. и членов ее семьи.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения построек с нарушением противопожарных норм достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Наличие допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истицей не доказано и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный сарай препятствует ей в пользовании своим земельным участком и жилым домом.

Согласно выводам заключения эксперта "N" от "дата" для устранения выявленных нарушений противопожарных норм должны быть осуществлены следующие мероприятия: перенос здания на расстояние 10 метров от окон дома или повышение степени огнестойкости здания сарая.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного сарая объему и характеру нарушений прав истицы.

Учитывая, что спорное строение возведено ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, а факт нарушения противопожарных норм не может являться основанием для сноса данной постройки, истица обратилась в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после его возведения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковой В.П. к Коршуновой Н.В. о сносе сарая.

В соответствии со статьями 88, 94, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме "данные изъяты" подлежат возмещению за счет истицы Рожковой В.П.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожковой В. П. к Коршуновой Н. В. о сносе сарая, расположенного по адресу: "адрес", обозначенного в техническом плане от "дата" под литером Г2, отказать.

Взыскать с Рожковой В. П. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская