Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Палагина И.И. и представителя Салженикиной Л.Н. - Капраловой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салженикина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" (далее по тексту - ООО ИСК "Саранскстройинвест") о взыскании суммы восстановительного ремонта части жилого дома, расходов на приобретение и установку газового оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2012 года между ней и ООО ИСК "Саранскстройинвест" заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Стоимость части дома составила "данные изъяты" рублей. После подписания Договора купли-продажи, были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем ответчику направлен ряд претензий. Недостатки не исправлены до настоящего времени. Учитывая тот факт, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком спорного жилого дома, то он несет ответственность за некачественно выполненные работы.

С учётом уточнённых заявленных требований просила взыскать с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в её пользу сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение и установку газового оборудования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по определению недостатков и стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2014 года удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в пользу Салженикиной Л.Н. сумму восстановительного ремонта части жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы связанные с составлением акта экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым решением районного суда, представитель ООО ИСК "Саранскстройинвест" Палагин И.И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что заключение строительно-технической эксперты от 2 июня 2014 года является ненадлежащим доказательством, поскольку лицо, которое проводило замеры при осуществлении экспертизы не было предупреждено об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Салженикиной Л.Н. - Капралова Е.В. просила решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, поскольку суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО ИСК "Саранскстройинвест" Сидоров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Салженикина Л.Н. и ее представитель Капралова Е.В. относительно жалобы возразили.

В судебном заседании Салженикина Л.Н. и ее представитель Капралова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО ИСК "Саранскстройинвест" Сидоров С.А. относительно жалобы возразил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 года между Салженикиной Л.Н. и ООО ИСК "Саранскстройинвест" был заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны установили продажную цену части дома в размере "данные изъяты" рублей и земельного участка - "данные изъяты" рублей.

3 апреля 2012 года за Салженикиной Л.Н. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, литера А, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В связи с выявленными недостатками, связанными с плохим качеством выполненных работ, истицей в адрес ООО ИСК "Саранскстройинвес" был направлен ряд претензий.

По заявлению Салженикиной Л.Н. 20 сентября 2013 года проведено экспертное обследование части жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту экспертного исследования N 281/01-13 от 18 ноября 2013 года стоимость работ по устранению выявленных дефектов в указанном жилом доме составляет "данные изъяты" рублей.

28 ноября 2013 года Салженикиной Л.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков части жилого дома, понесенных ею расходов по определению стоимости ремонта за составление акта экспертного исследования, причиненного морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, оплате юридических услуг и по приобретению нового газового котла.

Из заключения эксперта ООО "Бюро строит6льных экспертиз" N 08 от 2 июня 2014 года, выполненного экспертом Н.А.В. следует, что качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола, монтажные работы по установке изделий из ПВХ, качество выполненных работ по устройству отделки потолков, качество выполненных работ по устройству отделки цоколя не соответствуют требованиям нормативных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом имеет недостатки, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы на их исправление, а также понести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара путем уплаты истцам (потребителям) за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцы доказали наличие недостатков у переданного им ООО ИСК "Саранскстройинвест" по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако, данное положение закона ответчиком было нарушено, что подтверждается выявленными недостатками при проведении строительных работ объекта.

В соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков жилого дома, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИСК "Саранскстройинвест" Палагина И.И. о том, что заключение строительно-технической эксперты от 2 июня 2014 года является ненадлежащим доказательством, не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как экспертом Н.А.В. отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер и не имеют противоречий. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Н.А.В. предупреждена об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что лицо, которое проводило замеры при осуществлении экспертизы не было предупреждено об уголовной ответственности, несостоятельна, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности по предупреждению об уголовной ответственности данных лиц. Такая обязанность предусмотрена лишь в отношении экспертов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Салженикиной Л.Н. - Капраловой Е.В. о том, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был определен судом в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумный, справедливый, не подлежащий снижению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционных жалобах по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку о несении данных расходов свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 8 июля 2014 года и квитанция от 22 сентября 2014 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Палагина И.И. и представителя Салженикиной Л.Н. - Капраловой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Салженикиной Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова