Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 октября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Овчинникова Э.И. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Э.И., действуя по доверенности от имени Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", обратился в суд с иском в интересах потребителя Кондратьевой Е.В. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры. В обоснование иска указал, что Кондратьева Е.В. приобрела у ответчика квартиру по адресу: "адрес". У этого же ответчика в этом доме квартиру "N" приобрели Д. В ночь с "дата" на "дата" по причине дефекта резьбового соединения переходной муфты, установленного в квартире Д, произошло залитие квартиры Кондратьевой Е.В., в результате чего причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Полагал, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, продавшего Д. квартиру, в которой была установлена дефектная муфта.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в пользу Кондратьевой Е.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в КРОО "Защита потребителей".

В заявлении об уточнении исковых требований от "дата" Овчинников Э.И. просил взыскать с ответчика в пользу Кондратьевой Е.В. неустойку в меньшем размере в соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2014 г. исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", поданное в интересах Кондратьевой Е. В., о взыскании в счет возмещения материального ущерба в связи с залитием квартиры денежной суммы оставлено без рассмотрения; в принятии к производству суда заявления КРОО "Защита потребителей" об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". отказано.

В частной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Овчинников Э.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал на то, что для подачи иска в суд общественным объединениям потребителей законом установлено только два требования: письменное обращение потребителя и уставные цели. Данные условия ими были соблюдены.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Овчинников Э.И., представитель ответчика ОАО Мордовская ипотечная корпорация", представители третьих лиц: ООО "Управляющая компания "Гарант", ООО "Строительно-монтажное Управление 27", третьи лица: К., Д., Д.М., Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, Овчинников Э.И. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя КРОО "Защита потребителей" (л.д. 253, 255, 256, 258, 259, 262, 263, 266). При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Кондратьева Е.В. доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение истицы, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" не обладала полномочиями на предъявление иска в интересах Кондратьевой Е.В. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, поскольку указанная общественная организация в силу ее уставных положений является региональной и вправе действовать только в регионе своей деятельности - в Красноярском крае.

По этим же основаниям суд отказал в принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований о взыскании неустойки, указав, что оно подписано представителем истца КРОО "Защита потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

Вместе с тем, указанная норма права не запрещает общественной региональной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что Кондратьева Е.В., в интересах которой Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд, проживает в г. Саранске, в данную организацию она подала заявление и уполномочила на обращение в суд в ее интересах.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2014 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская