Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Бакулиной Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Реал-Инвест" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что сторонам принадлежат равные доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При обращении к ответчику соглашение о выделе доли не достигнуто. Кадастровым органом установлены границы всего земельного участка, границы "данные изъяты" доли земельного участка не определены. Сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает её права, так как фактически она пользуется меньшим по площади земельным участком, чем принадлежащая ей "данные изъяты" доля в праве. Кроме того, автомобили, подъезжающие к газовой заправке ЗАО "Реал-Инвест", препятствуют проезду автомобилей, обслуживающихся на автомойке, принадлежащей ей, тем самым нарушаются права собственника автомойки и клиентов. По предложенному ею варианту раздела земельного участка, предполагающему раздел в равных долях, территория, прилегающая к автомойке, будет находиться в собственности Бакулиной Н.И., территория, прилегающая к газовой заправке - ЗАО "Реал-Инвест". Данный вариант не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учётом изменения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности Бакулиной Н.И. на вышеназванный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; выделить из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., границы которого определить по характерным согласно экспертному заключению; установить в земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., границы которого определены в экспертном заключении по характерным точкам, доли в общей собственности: "данные изъяты" - доля Бакулиной Н.И., "данные изъяты" - доля ЗАО "Реал-Инвест"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемый общим проездом, разделить поровну - по "данные изъяты" кв.м. каждому (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д.1)

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бакулиной Н.И. отказано (т. 2 л.д.31-37).

В апелляционной жалобе Бакулина Н.И. просит решение суда отменить. Оспаривая вывод суда о несоответствии закону заключения эксперта в части предложенного варианта раздела земельного участка, утверждает, что вопросы о технической возможности выдела доли в натуре и о возможности причинения общему имуществу несоразмерного ущерба в результате выдела доли судом не исследовались, фактически сложившийся порядок использования спорным земельным участком не выяснялся. Делает вывод, что доказательств невозможности выдела доли истицы без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон, не представлено. Считает, что отказ в выделе в натуре земельного участка является ограничением прав истицы как собственника земельного участка (л.д.49-51).

В судебное заседание истица Бакулина Н.И., её представитель Бакулин К.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ЗАО "Реал-Инвест" Шелопухо Н.В., действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации определённые пунктом 1 данной статьи категории земель, в том числе земли населённых пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования на таких участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 28 мая 2010 г. и серии "данные изъяты" от 28 мая 2010 г. Бакулина Н.И. и ЗАО "Реал-Инвест" являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15 июля 2010 г. N "данные изъяты".

Из свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 28 мая 2010 г. установлено, что ЗАО "Реал-Инвест" является собственником части доли многотопливной стационарной автозаправочной станции в комплексе с автомойкой и магазином сопутствующих товаров, адрес объекта: "адрес"

Из технического паспорта от 5 февраля 2010 г. на данное сооружение следует, что автомойка и магазин сопутствующих товаров являются частью единого строения, имеют общий въезд и выезд с другими строениями, а именно: частью многотопливной стационарной автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке, принадлежащей ответчику.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения действующего законодательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как с учётом фактического расположения строений на спорном земельном участке невозможно образование двух самостоятельных земельных участков с сохранением их функционального назначения и разрешённого использования участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку спорный земельный участок застроен и, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация многотопливной стационарной автозаправочной станции возможна только в комплексе с автомойкой и магазином сопутствующих товаров, раздел такого земельного участка в натуре затрагивает судьбу расположенных на нём построек.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности использования варианта раздела спорного земельного участка, о котором просила истица в своём заявлении от 16 мая 2014 г., поскольку его условием является перенос топливораздаточной колонки и подземных резервуаров для хранения топлива, а также раздел проезда к вновь образуемым участкам. При этом анализ вышеназванного заявления истицы показывает, что она фактически просит выделить часть доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., оставить в общей собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., перераспределив доли между сособственниками, а ещё один участок площадью "данные изъяты" кв.м разделить поровну. В случае удовлетворения вышеназванных исковых требований истица сохранит право долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на котором не будут находиться принадлежащие ей объекты недвижимости, т.к. автомойка будет располагаться не на общем участке, а принадлежащем только истице земельном участке "данные изъяты" кв.м. Участок площадью "данные изъяты" кв.м., использование которого возможно только для подъезда и выезда от автозаправочной станции и автомойки, согласно заявлению истицы, рассматривается как отдельный участок от земельных участков, на которых располагаются автомойка и стационарная заправочная станция.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предлагаемом варианте выдела доли земельного участка оборудование автозаправочной станции будет перенесено в соответствии с проектом, разработанном в 2006 г., вследствие чего будут удовлетворены все санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные нормы и нормы безопасности, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела установлено, что право собственности на стационарную автозаправочную станцию зарегистрировано за ответчиком в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, строение не считается самовольным, право на выдел части доли земельного участка не является правовым основанием, по которому собственнику в рассматриваемом случае может быть вменена обязанность изменить местоположение принадлежащих ему объектов недвижимости.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, о том, что вариант раздела земельного участка, о котором просила истица, противоречит положениям пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и приведёт к невозможности разрешённого использования спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы о технической возможности выдела доли в натуре, о возможности причинения общему имуществу несоразмерного ущерба в результате выдела доли, о фактически сложившемся порядке использования спорного земельного участка, судом не исследовались, отклоняются как несостоятельные. При вынесении решения судом учтены целевое назначение и разрешённое использование спорного земельного участка, все расположенные на земельном участке постройки, переданные в собственность каждому совладельцу, необходимость изменения их месторасположения в случае выдела части доли земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выделе в натуре земельного участка является ограничением прав истицы как собственника земельного участка, не может повлечь отмену решения суда, т.к. вышеназванными законоположениями предусмотрена возможность отказа в выделе земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о несоответствии закону предложенного варианта раздела спорного земельного участка и разрешенному использования, т.к. в экспертном заключении констатируется сохранение функционального назначения стационарной многотопливной заправочной станции в комплексе с автомойкой и магазином сопутствующих товаров, отклоняется, поскольку разрешённым использованием спорного земельного участка является эксплуатация стационарной автозаправочной станции, а не использование земельных участков для эксплуатации вышеперечисленных строений по отдельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Бакулиной Н.И. не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова