Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Шапарина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапарин В.А. обратился в суд с иском к Школьникову В.А. о взыскании пени на проценты по договору займа.

В обоснование требований указал, что по трём договорам займа Школьниковым В.А. получены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей на конкретных условиях в соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обусловленный срок Школьников В.А. не возвратил денежные средства, а продолжал ими пользоваться, и с 2008 года прекратил выплату и процентов за пользование займом. 19 апреля 2011 г. решением суда со Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей. Расчёт долга и пени произведён до 12 апреля 2011 г. Школьников В.А. обязан исполнить решение суда немедленно, но он не выплатил сумму долга ни в апреле, ни в мае, ни в последующие месяцы 2011 года, а начал выплачивать добровольно лишь с мая по декабрь 2012 г. 3 июля 2012 г. Школьников В.А. выдал гарантийное обязательство о полном погашении долга принадлежащей ему 100 % доли ООО " "данные изъяты"", с предоставлением копии устава и свидетельства о государственной регистрации права, но прекратил добровольные выплаты вообще с января 2013 г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не выплаченное вознаграждение, по согласию заимодавца, может причисляться к основному долгу, на который также будет начисляться денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц за истёкшее количество дней". Решением суда от 23 мая 2013 г. установлено, что с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная сумма, выплаченная Школьниковым В.А., распределяется в следующей очерёдности: погашение госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" рублей, суммы основанного долга "данные изъяты" рублей. Пункт 6.3. договора, предусматривает взыскание пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В решении Ленинского районного суда от 19 апреля 2011 г., а также в кассационном определении от 14 июня 2011 г. также признан верным расчёт пени в размере "данные изъяты" рублей который сложился из произведения суммы основного денежного долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере 0,2 % в день и просрочки выплаты в 37 дней: "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей - сумма пени по решению суда. То есть, начисление пени на невыплаченные проценты не противоречит требованиям закона, если это оговорено в условиях договора и начисляется пени до дня погашения задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, пени за просрочку выплаченного вознаграждения за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года составит "данные изъяты" рублей. Поскольку Школьников В.А. не исполняет договорные обязательства более шести лет, считает данное взыскание пени вполне соразмерным нарушенным условиям. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать пени за длительное ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 "данные изъяты" рублей (л.д. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взысканы пени за просрочку выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2013 г. по 3 марта 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе Шапарин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав пени за период с 1 марта 2013 г. по 3 марта 2014 г. Утверждает о голословности вывода суда о том, что истец повторно просит взыскать денежные суммы за период с 2012 года. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на решение от 4 июня 2014 г., поскольку данное решение суда не вступило в законную силу (л.д.51-52).

В судебном заседании Шапарин В.А. и его представитель адвокат Кугрышева Л.В., действующая на основании ордера, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Школьников В.А. просил отставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В связи с тем, что истец ссылается на то, что суд принял решение по незаявленным им исковым требованиям и необходимостью разрешения вопроса о том, имеются ли у истца правовые основания требовать удовлетворения его исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за пользование займами за период с 13 апреля 2011 г. по 13 декабря 2012 г., судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое решение суда в полном объёме и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2006 г. между Школьниковым В. А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Срок возврата займа 22 января 2007 г. (л.д.7).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).5 сентября 2007 г. между Школьниковым В.А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 г. (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей месяц ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Не выплаченное вознаграждение, по согласию займодавца, может причисляться к основному долгу, на который также будет начисляться денежное вознаграждение в размере 3,0 % в месяц за истекшее количество дней (пункт 2.2). При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

7 сентября 2007 г. между Школьниковым В.А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 г. (л.д.10-11).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Ленинским районным судом г. Саранска 19 апреля 2011 г. вынесено решение, которым со Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Решение вступило в законную силу 14 июня 2011 г.

23 мая 2013 г. Ленинским районным судом г. Саранска вынесено решение, которым со Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взысканы проценты за пользование займами за период с 13 апреля 2011 г. по 28 февраля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за период с 1 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение вступило в законную силу 27 августа 2013 г.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В договорах займа от 22 ноября 2006 г., 5 сентября 2007 г., 7 сентября 2007 г. пункты 6.3 изложены в одинаковой редакции: "При нарушении сроков возврата займа заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки".

В договоре займа от 22 ноября 2006 г. указан срок возврата займа 22 января 2007 г., в договоре займа от 5 сентября 2007 г. - 31 декабря 2007 г., в договоре займа от 7 сентября 2007г. - 31 декабря 2007 г.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений Шапарина В.А. следует, что последний предъявил требование к Школьникову В.А. о взыскании пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом по договорам займов от 22 ноября 2006 г., от 5 сентября 2007 г., от 7 сентября 2007 г., за период с 13 апреля 2011 г. по 13 декабря 2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако из буквального толкования пунктов 6.3 вышеперечисленных договоров займа следует, что стороны не установили договорную неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займами.

То обстоятельство, что пункты 6.3 договоров займа содержат условия о взыскании пени от суммы просроченного платежа не опровергают того обстоятельства, что стороны условились о взыскании неустойки только за нарушение срока возврата суммы займа, т.е. суммы основного долга.

Довод Шапарина В.А. о том, что в решении Ленинского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2011 г. неустойка исчислена как с суммы основного долга, так и с суммы просроченных процентов за пользование займом, не может повлечь удовлетворение исковых требований Шапарина В.А., т.к. в соответствии со статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации силу преюдиции имеют только установленные судом состоявшиеся ранее факты, а не суждения, в том числе, толкование условий договора. Кроме того решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 мая 2013 г. Шапарину В.А. отказано в исчислении неустойки с суммы просроченных процентов за пользование займом за 53 дня. В судебном заседании Шапарин В.А. не отрицал, что в данной части вышеназванное решение он обжаловал в кассационном порядке, и его кассационная жалоба и в указанной выше части не была удовлетворена.

Довод о том, что согласно пунктам 2.2. договоров займа сумма просроченных процентов с согласия займодавца может причисляться к основному долгу, не может повлечь удовлетворение иска, т.к. стороны не изменяли суммы основного долга ни по одному из трёх договоров займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имея к тому законных оснований, заслуживает внимания, т.к. Шапарин В.А. просил взыскать пени за нарушение срока уплаты процентов по договорам займа за период с 13 апреля 2011 г. по 13 декабря 2012 г., а не с суммы основанного долга по договорам займа с 1 марта 2013 г. по 3 марта 2014 г. Однако данный довод в силу вышеназванных обстоятельств является основанием к отмене решения суда первой инстанции, но не к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ранее состоявшимся судебным решением были рассмотрены исковые требования, с которыми в настоящее время обратился Шапарин В.А., о том, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 4 июня 2014 г., т.к. оно обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, заслуживают внимания, однако также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, судом не применён материальный закон, подлежащий применению, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Шапарина В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. отменить.

Принять новое решение, исковые требования Шапарина В.А. к Школьникову В.А. о взыскании пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом по договорам займов от 22 ноября 2006 г., от 5 сентября 2007 г., от 7 сентября 2007 г. за период с 13 апреля 2011 г. по 13 декабря 2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова