Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Бирюкова Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель директора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Серов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Косервный завод "Саранский", ООО "Маслопродукт", ООО "Ромодановосахар", ООО "Саранский элеватор", Меркушкину А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г. исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, не позднее 8 августа 2014 г.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Бирюков Ю.Н. подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить в части оставления иска без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья районного суда, оставляя иск без движения, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. При этом судья сослался на положения пунктов 4.4., 4.6. кредитного договора "N" от 27 июня 2013 г.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.4. кредитного договора "N" от 27 июня 2013 г. установлен порядок требования кредитором от заёмщика досрочного возврата кредита.

Пунктом 4.6. указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, предусмотренных настоящим договором, заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трёх рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из положений договора не следует, что предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что досрочное погашение кредита возможно или по ходатайству заёмщика, направленному кредитору, или по требованию последнего, направленному заёмщику, не означает, что стороны договора предусмотрели досудебный порядок разрешения спора о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в пункте 8.7. рассматриваемого кредитного договора указано, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Данный пункт не должен трактоваться как установление Сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему Договору.

Отсутствие сведений о направлении ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита не могло явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части указания на то, что истцом при подаче иска не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Также, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не оплачено государственной пошлиной.

Материалы дела не содержат данных о том, что истцом при подаче заявления вышеназванные исковые требования оплачены государственной пошлиной. Данное обстоятельство представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" во исполнение определения судьи в указанной части, направил в адрес районного суда платёжное поручение от 28 июля 2014 г. об уплате государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, следует признать обоснованным вывод судьи о том, что требование неимущественного характера не было оплачено государственной пошлиной.

С учётом изложенного требование частной жалобы об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 г. изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что истцу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" надлежит представить в суд доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчикам ОАО "Косервный завод "Саранский", ООО "Маслопродукт", ООО "Ромодановосахар", ООО "Саранский элеватор", Меркушкину А.Н. с требованием о досрочном возврате кредита.

В остальной части вышеназванное определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Бирюкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова