Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Ивченков обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 марта 2014 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён его автомобиль "Хендай Солярис".

Для восстановления автомобиля он понёс расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

14 мая 2014 года он направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на неё и страховую выплату не получил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в возмещении расходов на проведение оценки, а также о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" А.И. Чиняев подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял представленный истцом отчёта оценщика и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено судом односторонне. Подлежащие уплате неустойка и штраф подлежат уменьшению. На момент подачи апелляционной жалобы копия решения суда представителю ответчика не выдана. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

А.И. Ивченков подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо надлежаще извещено, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить разбирательство дела не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании А.И. Ивченков и его представитель И.М. Ивченков относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий А.И. Ивченкову автомобиль "Хендай Солярис".

20 марта 2014 года А.И. Ивченков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении убытков) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое застраховало его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО "Малакут Ассистанс" от 24 марта 2014 года величина компенсации за восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Между тем согласно обоснованному экспертному заключению ООО "Оценочные системы" от 17 апреля 2014 года N14/04/419-у, составленному по заказу А.И. Ивченкова, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Для восстановления автомобиля А.И. Ивченков понёс расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

14 мая 2014 года А.И. Ивченков обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией.

Письмом от 18 июня 2014 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало А.И. Ивченкову в осуществлении прямого возмещения убытков.

Наступление страхового случая страховщиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив наступление страхового случая и приняв в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ООО "Оценочные системы", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" должно выплатить потерпевшему А.И. Ивченкову страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место.

Установив факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчёт присуждённой неустойки ответчиком не оспаривается.

Установив факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер присуждённой компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно присудил истцу штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд уменьшил подлежащий взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Расчёт штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял представленный истцом отчёта оценщика и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Оценочные системы" и отверг заключение ООО "Малакут Ассистанс". При этом в решении суда дана надлежащая оценка указанным доказательствам и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Необходимости в назначении судебной экспертизы не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом односторонне, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф подлежат уменьшению, также отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Подлежащий взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек уменьшен судом до "данные изъяты" рублей. Оснований для ещё большего уменьшения штрафа не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы копия решения суда представителю ответчика не выдана, также отклоняются, поскольку эти доводы жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова