Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Вербицкой С.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая С.Н. обратилась в суд с иском к Маркочеву А.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15 ноября 2003 г. по 29 сентября 2008 г. истица состояла в браке с ответчиком, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Рузаевского района от 29 сентября 2008 г. В период брака с ответчиком между истицей, Маркочевым А.В. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор займа от 13 декабря 2006 г. о предоставлении целевого займа в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. 15 декабря 2006 г. на основании договора купли-продажи сторонами приобретена в общую долевую собственность истицы, ответчика и их сына М.Д.А. вышеуказанная квартира, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке. После прекращения брачных отношений - с апреля 2008 года она за счет собственных денежных средств оплачивала договор займа, часть долга была погашена за счет материнского капитала в сумме "данные изъяты" рублей, часть в сумме "данные изъяты" рублей за счет социальной выплаты, оставшаяся часть - из ее личных средств. Считает, что у нее возникло право регрессного требования к солидарному должнику Маркочеву А.В. в связи с единоличным погашением договора займа в период с апреля 2008 года по апрель 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, договором займа на заемщика была возложена обязанность обеспечить страхование в пользу займодавца квартиры, а также жизни и потери трудоспособности, в течение всего периода действия договора страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Истица, с учетом увеличенных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с Маркочева А.В. денежные средства, уплаченные ею на погашение договора займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, оплату страховой премии в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. исковые требования Вербицкой С.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Маркочева А.В. в пользу Вербицкой С.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маркочева А.В. страховой премии в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп отказать.

В апелляционной жалобе истица Вербицкая С.Н. с решением суда не согласна ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение, указав, что, являясь созаемщиком с ответчиком по договору займа от 13 декабря 2006 г., истица исполнила свои обязательства по данному договору, законно воспользовавшись денежными средствами материнского капитала; истица не согласна с выводом суда о взыскании компенсации 1/2 части исполненных долговых обязательств по договору займа от 13 апреля 2011 г. со ссылкой на истечение срока давности, так как момент начала исчисления по регрессным обязательствам следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, то есть с 13 апреля 2011 г.; ответчик, как созаемщик, обязан наравне с истицей производить оплату страховых взносов, нести солидарную ответственность.

В заседании судебной коллегии истица Вербицкая С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Азыркина Л.И., ответчик Маркочев А.В., представитель ответчика Шумилина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, (т. 2, л.д. 53, 54), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

2) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что в период с 15 ноября 2003 г. по 29 сентября 2008 г. Вербицкая С.Н. и Маркочев А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 13 декабря 2006 г. между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" и Вербицкой С.Н. (до 29 сентября 2008 г. - дня расторжения брака Маркочевой), Маркочевым А.В. заключен договор займа "N" на сумму "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры по "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являются ипотека в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности солидарных заемщиков.

В силу пункта 3.3. договора заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

15 декабря 2006 г. Вербицкая С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д.А., и Маркочев А.В. по договору купли-продажи квартиры "N" приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве) квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

19 декабря 2006 г. между ОАО "Военно-страховая компания" и Вербицкой С.Н. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования "N", согласно которому застрахованными являются стороны по делу.

Согласно пункту 4.2 договора страховая премия по договору за каждый страховой период, следующий за первым, оплачивается ежегодно единовременным платежом в срок до 19 декабря согласно приложению "N" к договору.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2008 г.

11 июня 2009 г. истица заключила брак с Вербицким Д.Ю., "дата" у них родилась дочь Д.

В марте 2010 года истица внесла материнский капитал в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в счет оплаты долга по ипотечному кредиту.

В октябре 2010 года Вербицкая С.Н. внесла предоставленную дополнительную субсидию в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты долга по ипотечному кредиту.

13 апреля 2011 г. Вербицкая С.Н. полностью исполнила обязательства по договору займа "N" от 13 декабря 2006 г.

Вербицкой С.Н. 1 декабря 2008 г., 11 декабря 2008 г., 17 декабря 2009 г., 13 декабря 2010 г. произведена оплата страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей за ипотечное страхование, что подтверждается квитанциями.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определяет материнский (семейный) капитал как "средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации для реализации дополнительных мер государственной поддержки". Такими мерами или направлениями использования средств материнского (семейного) капитала являются: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

Дополнительная социальная выплата при рождении ребенка участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", согласно пункту 16 Положения о реализации подпрограммы "Обеспечение жилье молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 года в Республике Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 13 ноября 2006 г. N 493, имеет аналогичное назначение.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, как материнский (семейный) капитал, так и указанная социальная выплата, не являются совместно нажитым имуществом супругов, разделу между ними не подлежит, а равно, как и не может учитываться при разделе совместного долга по кредитному договору, оплаченному истицей, в том числе и с использованием средств материнского капитала и социальной выплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия находит не имеющими правового значения при разрешении возникшего спора довод апелляционной жалобы истицы о том, что истица исполнила свои обязательства по договору, законно воспользовавшись денежными средствами материнского капитала.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы о ее несогласии с выводом суда о применении срока давности, исчислив его отдельно по каждому платежу.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании денежной суммы 1/2 доли исполненного по договору займа обязательства, и страхованию, исчислив его отдельно по каждому платежу со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно, с момента выплаты каждого периодического платежа, поданным Вербицкой С.Н. за пределами трех лет, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, повлечь отмену принятого по делу решения не могут.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Вербицкой С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа