Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банникова А.М. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Банников А.М. обратился в суд с иском к Хайровой М.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2013 г. между истцом и ответчицей заключен договор займа, согласно которому 5 марта 2013 г. Банников А.М. передал ответчице взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 31 декабря 2014 г. с уплатой ежемесячно "данные изъяты"% от оставшейся суммы займа не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. Также договором займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользованием займом в размере "данные изъяты"% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчицей нарушены условия договора займа в части своевременной уплаты начисленных процентов, а именно в период с 6 августа 2013 г. по 5 июня 2014 г., в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г. с Хайровой М.И. взыскана задолженность по данному договору займа за указанный период.

По состоянию на 6 июля 2014 г. за ответчицей по договору займа задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Хайровой М.И. задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2013 г. по 6 июля 2014 г., "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 6 января 2014 г. по 6 июля 2014 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 г. постановлено иск Банникова А.М. удовлетворить частично, взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа "N" за период с 7 декабря 2013 г. по 6 июля 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Банников А.М. просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов и принять по делу новое решение, указав, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов; решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г. по указанному договору займа за период с 6 августа 2013 г. по 6 декабря 2013 г. постановлено о взыскании неустойки (пени).

В заседании судебной коллегии истец Банников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Хайрова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 53), о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая указанные выше нормы, пункт 2 статьи 809, пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 11 февраля 2014 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г. с Хайровой М.И. в пользу Банникова А.М. взысканы: "данные изъяты" рублей - сумма займа по договору займа "N" от 28 февраля 2013 г., "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом за период с 6 августа 2013 г. по 6 декабря 2013 г., "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 6 августа 2013 г. по 6 декабря 2013 г., "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" рублей; обращено взыскание в счет погашения взысканной суммы "данные изъяты" рублей на имущество, заложенное по договору об ипотеке "N" от 28 февраля 2013 г., заключенному между Банниковым А.М. и Хайровой М.И.: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по "адрес".

По условиям указанного договора займа истец обязался предоставить ответчице денежную сумму "данные изъяты" рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2014 г., выплачивать проценты ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года в размере "данные изъяты" % от оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 9. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере "данные изъяты" % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчицей Хайровой М.И. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия денежного обязательства ответчицы перед истцом, а также из установленного факта того, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по уплате процентов, без уважительных причин указанную сумму истцу не возвратила, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% в месяц, согласно пунктам 1, 2.2 договора займа, за период с 7 декабря 2013 г. по 6 июля 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчицы установленных пунктом 9 договора займа пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом со ссылкой на положения норм глав 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за предыдущий период взысканы решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 г.

Наличие решения суда о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательства по уплате неустойки, предусмотренных пунктом 9 договора займа, поскольку период с 6 января 2014 г. по 6 июля 2014 г., за который истец просит взыскать неустойку, не был предметом рассмотрения указанного решения суда.

Судебной коллегией принимается во внимание расчет пени за несвоевременную уплату процентов, предоставленный истцом Банниковым А.М. (л.д. 23), который ответчицей Хайровой М.И. не оспорен.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 6 января 2014 г. по 6 июля 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей подлежит удовлетворению.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчицей перед истцом подтвержден материалами дела.

Оснований о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов, судебная коллегия считает, что с ответчицы Хайровой М.И. в пользу истца Банникова А.М. должна быть взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требования Банникова А. М. о взыскании в его пользу с Хайровой М. И. "данные изъяты" рублей - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 6 января 2014 г. по 6 июля 2014 г., взыскания расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, указания общей суммы взыскания - "данные изъяты" рублей, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Хайровой М. И. в пользу Банникова А. М.:

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 6 января 2014 г. по 6 июля 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа