Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ИльинаА.Е. - ЧавкинойО.О. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи ГанченковойВ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИльинА.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу - Техническая фирма "Ватт" (далее по тексту - ЗАО - ТФ "Ватт") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2012 года из-за обрыва провода линии электропередач, проходящей за участком дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты", была повреждена система видеонаблюдения, которая обеспечивала наблюдение за участком. Система полностью выгорела и ремонту не подлежит. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля было отказано. Оборвавшийся провод принадлежал ЗАО - ТФ "Ватт", что подтверждается ответом Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск от 10 июня 2013 года.

Просил суд взыскать с ЗАО - ТФ "Ватт" в его пользу стоимость системы видеонаблюдения в размере "данные изъяты" рублей, стоимость монтажных работ по укладке кабеля новой системы видеонаблюдения в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Октябрьским районным судом города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Представитель ИльинаА.Е. - ЧавкинаО.О., не согласившись с принятым решением районного суда, обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что: выводы суда первой инстанции о том, что линия электропередач низкого класса напряжения 0,4 кВ от ТП-288 не является источником повышенной опасности, о том, что истцом не доказан размер причинения ущерба и их причины, являются неправильными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО - ТФ "Ватт" Надежкина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИльинА.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.68,69 т.2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. При этом ИльинА.Е. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя ЧавкинойО.О.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИльинаА.Е.

В судебном заседании представитель ИльинаА.Е. - ЧавкинаО.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ЗАО - ТФ "Ватт" НадежкинаЕ.В., ЖукА.С. относительно жалобы возразили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ильин А.Е. является собственником земельных участков площадью 700 кв.м и 614 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", и площадью 1389 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск N367 от 10 июля 2013 года в районе жилого дома по адресу: "данные изъяты" проходит кабельная линия электропередачи напряжением 6кВ от ТП-288 до ТП-499 и воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-288, находящиеся на балансе ЗАО - ТФ "Ватт".

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля по "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" действующий от имени Ильина А.Е., обратился в отдел полиции N 3 Ленинского района УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 16 июля 2012 г. примерно в 17 часов 30 минут повредило провод линии электропередач, проходящей за домом "данные изъяты", в результате чего произошло повреждение проводов системы видеонаблюдения, чем Ильину А.Е. причинен материальный ущерб.

В ходе проверки были получены объяснения сотрудника частной охранной организации "Блок-Пост" М.В.Ю. и электромонтера фирмы "Ватт" З.А.М., подтвердивших, что причиной обрыва фазного линейного провода возле "данные изъяты" стало механическое воздействие грузовой автомашины или трактора, использованных в процессе строительных работ возле пруда.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск от 26 июля 2012 г. N 1141 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Согласно акту обследования системы видеонаблюдения объекта "Коттедж" по адресу: "данные изъяты", проведенного 19 июля 2012 года ООО " "данные изъяты"", при визуальном осмотре было зафиксировано, что оборвался провод одной из фаз линии электропередач 380 В и упал на группу видеокамер, оплавились провода от кожухов до распаячной коробки, на входе компьютера видеосервера оплавлены подходящие коаксиальные провода и входной шлейф. Вероятная причина повреждений - напряжение с оборвавшегося провода попало на корпуса термокожухов и размещенных в них видеокамер. Далее по проводу заземления кожухов и экранирующей оплетке коаксиального кабеля напряжение поступило на вход компьютера видеосервера, вызвав короткое замыкание и оплавление коаксиальных проводов и шлейфа. Ориентировочная стоимость вышедшего из строя оборудования без стоимости кабельных линий - "данные изъяты" рубля.

Судом первой инстанции установлено, что ИльинымА.Е. за свой счёт была установлена новая система видеонаблюдения.

Согласно договору N4-12 от 22 июля 2012 года ИльинуА.Е. ООО " "данные изъяты"" было поставлено оборудование на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором подряда, заключенным 23 июля 2012 года между ИльинымА.Е. и индивидуальным предпринимателем Ш.И.А., последним был осуществлен монтаж кабеля системы видеонаблюдения на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ЗАО - ТФ "Ватт" не могут быть признаны виновными, поскольку вина ЗАО - ТФ "Ватт" в причинении ущерба, наличие причинной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ЗАО - ТФ "Ватт", а также размер причиненного ущерба не доказаны.

Действительно, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что линия электропередач низкого класса напряжения 0,4 кВ от ТП-288 не является источником повышенной опасности, является неправильным.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации воздушной линии электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что линия электропередач низкого класса напряжения 0,4 кВ от ТП-288 не является источником повышенной опасности, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод в апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причинения ущерба, состоятельным не является.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, каков размер данного ущерба, подлежала ли восстановлению поврежденная система видеонаблюдения и чем отличия ранее установленной и вновь приобретенной систем видеонаблюдения, какая система видеонаблюдения была установлена ранее.

Из договора купли-продажи, заключенного 20 мая 2010 года между ИльинымА.Е. и А.О.В., акта приема-передачи от 20 мая 2010 года следует, что истец приобрел для установки и монтажа системы видеонаблюдения на общую сумму "данные изъяты" рублей. Покупателем указан Ильин А.Е., адрес его проживания: "данные изъяты".

Из указанных документов не следует, что данная система видеонаблюдения была установлена ИльинымА.Е. именно по адресу: "данные изъяты".

Материалы дела содержат лишь документы, подтверждающие монтаж и установку системы видеонаблюдения по адресу: "данные изъяты" после причинения ущерба в 2012 году.

Истец отказался от назначения судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения системы видеонаблюдения, размера причиненного ущерба и необходимости полной замены данной системы.

При таких обстоятельствах доказательств размера ущерба, который просил взыскать истец, последним представлено не было.

Более того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что обрыв провода линии электропередач произошел за участком дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно Акту N7312 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО - ТФ "Ватт" собственником жилого дома Ильиным А.Е. разделом сетей последнего и ЗАО - ТФ "Ватт" является опора N6, на которой установлен прибор учета электроэнергии.

Поскольку обрыв провода линии электропередач произошел на территории сетей самого истца, вина ЗАО - ТФ "Ватт", а также причинная связь между произошедшим обрывом и его последствиями, связанными с возмещением вреда ответчиком, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что линия электропередач низкого класса напряжения 0,4 кВ от ТП-288, расположенная по адресу: "данные изъяты", не является источником повышенной опасности.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров