Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Михалкина А.Н. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильева М.В. обратилась в суд с иском к Михалкину А.Н. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" года в "данные изъяты" Михалкин А.Н. совершил наезд на ее сына Перфильева Н.В., в результате чего от полученных травм последний скончался. При жизни сына она фактически находилась на его содержании, и его размер составлял примерно 1/3 часть его заработка, то есть "данные изъяты" копеек. Поскольку смертью сына ей причинены нравственные страдания, с учетом представленного расчета просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере "данные изъяты" копеек за период с "дата" года по "дата" года, а также по "дата" копеек ежемесячно, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-3, 143, 154).

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Михалкина А.Н. в пользу Перфильевой М.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период "дата" года по "дата" года единовременно "данные изъяты" копеек, и начиная с "дата" года взыскивать ежемесячно по "данные изъяты" рубль пожизненно, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.248, 249-253).

В апелляционной жалобе Михалкин А.Н. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что факт нахождения истицы на иждивении сына и получения ей постоянного материального содержания не доказан. Выражает несогласие с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности. Просит решение отменить, а в части взыскании компенсации морального вреда - изменить, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей (л.д.3-7).

В судебное заседание Перфильева М.В., Михалкин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 49, 50, 51-52, 53), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Перфильевой М.В. - Петровой А.П., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года в г.Кемерово водитель Михалкин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ "данные изъяты", совершил наезд на Перфильева Н.В., в результате чего от полученных телесных повреждений последний скончался (л.д.10, 12).

Перфильева М.В. "дата" года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", является матерью Перфильева Н.В. (л.д.9).

Согласно копии справки N "N" от "дата" года Перфильевой М.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.7).

В суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представлена справка ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о размере пенсии Перфильевой М.В. на "дата" года в сумме "данные изъяты" копеек.

Указанное новое доказательство, в соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, принято судебной коллегией, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в том числе и моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко го напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

В силу статьи 87 Семейного Кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Данная норма закона предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Согласно разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам предписано учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Разрешая по существу возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истица на момент смерти сына получала от него материальное содержание, соответствующее одной третьей доле его заработка.

Судебная коллегия, учитывая установленную законом обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, которая законодательно не связана с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного источника дохода, и принимая во внимание, что истица являлась матерью погибшего, и на момент его смерти достигла возраста "данные изъяты" лет, являлась инвалидом "данные изъяты", при этом размер ее пенсии составлял "данные изъяты" копеек, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности обеспечить свое достойное существование исходя из необходимых потребностей, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица получила страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. по случаю смерти кормильца, как лицо, имеющее право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.( л.д. 25)

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истица на момент смерти сына получала от него содержание, которое им осуществлялось в пределах одной трети его заработка, являются правильными и доказанными, в связи с чем взыскание с ответчика сумм возмещения вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) основано на законе.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, представленных в судебное заседание, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При расчете сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца суд правильно применил положения статей 1089, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в решении его подробное обоснование, указанный расчет сумм возмещения вреда ответчиком не оспаривался.

В силу изложенного отклоняются доводы жалобы Михалкина А.Н. о необоснованности установления судом права истицы на получение сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в связи с недоказанностью нахождения ее на иждивении совершеннолетнего сына, неустановлением ее источников дохода (пенсии) и наличия оказания материальной помощи от других членов ее семьи (супруга, детей), поскольку Перфильева М.В. обладает таким правом не как иждивенец погибшего сына, а как лицо, нуждающееся в помощи и имеющее право на материальное содержание от совершеннолетнего сына в силу положений статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений к ним, судебная коллегия, обсуждая довод жалобы о том, что из текста искового заявления невозможно установить, в чем выразились нравственные страдания истицы, отмечает, что причинение глубоких физических и нравственных страданий матери гибелью своего сына является очевидным, в таком случае наступает неотвратимая утрата самого близкого человека.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается вина Перфильева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем его смерть. Материалы проверки по факту данного ДТП не устанавливают в действиях Перфильева Н.В. нарушение требований Правил дорожного движения ( л.д. 60-106), а ссылка суда в решении об этом является ошибочной.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего имущественного положения ответчик не представил суду первой инстанции, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, не имеется. "данные изъяты"

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалкина А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г.Козина