Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Даниловой М.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.И. обратилась в суд с иском к Сивцову Ю.В. о переносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником земельного участка общей площадью 2700 кв. м, расположенного по "адрес", и использует его для личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", на котором он построил жилой дом и хозяйственные постройки. В 1992 году без разрешения истицы и Гуменского сельского Совета Краснослободского района Республики Мордовия непосредственно на земельном участке Даниловой М.И. Сивцов Ю.В. построил деревянную баню. Стороны по делу являются родственниками, с 2013 года отношения между ними стали неприязненными и истица попросила ответчика перенести баню с ее земельного участка на свой земельный участок, а также убрать металлические ворота и металлические столбы перед баней с ее земельного участка. Баня располагается от стены сарая истицы, в котором она содержит домашних животных на расстоянии примерно 93 см, в нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, согласно которым указанное расстояние должно составлять не менее 6 метров, а расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно - бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 1 метра.

Ответчик на неоднократные просьбы и требования истицы отвечает отказом. Разрешение на строительство бани не выдавалось. Согласно межевому плану земельного участка истицы баня ответчика располагается на ее земельном участке.

По состоянию на 1989 год ширина земельного участка истицы по фасаду жилого дома составляла 23,8 м, в настоящее время ширина ее земельного участка по фасаду жилого дома составляет 21,5 м. По мнению Даниловой М.И., уменьшение ширины земельного участка по фасаду жилого дома произошло из-за захвата ответчиком части ее земельного участка, на котором, не имея на то основания, он построил баню в 1993 году и металлические ворота. Ранее смежная граница их земельных участков определялась по ее надворным постройкам в виде сараев, впоследствии эти сараи были перестроены ею с уменьшением их площади с отступлением от границы земельного участка Сивцова Ю.В.

Истица просила суд обязать ответчика Сивцова Ю.В. перенести принадлежащие ему баню, металлические ворота и металлические столбы, находящиеся перед баней, расположенные на земельном участке истицы по "адрес", на свой земельный участок.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2014 г. иск удовлетворен частично, постановлено обязать Сивцова Ю.В. перенести опору и створ его ворот, находящихся на земельном участке Даниловой М.И., расположенном по "адрес"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Данилова М.И. с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в переносе самовольных построек в виде бани и принять новое решение, которым обязать ответчика Сивцова Ю.В. перенести самовольно построенную баню на свой земельный участок, указав, что судом не приняты во внимание планы земельных участков истицы и ответчика на оборотной стороне свидетельств о праве собственности на землю истицы и ответчика "N" от 10 июля 1992 г., "N" от 10 июля 1992 г., из которых усматривается, что граница между данными земельными участками имеет прямую линию без каких-либо изгибов; судом необоснованно не принят во внимание ответ на третий вопрос экспертного заключения, из которого можно сделать вывод о том, что расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью указанных земельных участков частично образовались в связи с захватом Сивцовым Ю.В. земельного участка Даниловой М.И., баня частично расположена на земельном участке ответчика и частично на земельном участке истицы, что подтверждено графическими планами домовладений, и при этом указанное экспертное заключение взято в основу решения суда; судом в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу отказано в допросе эксперта В.Н.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сивцов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Даниловой М.И. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истица Данилова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Сивцов Ю.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать, решение суда оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 1992 г. истице выдано свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты", площадью 0,27 га, на основании решения шестой сессии Гуменского сельского Совета народных депутатов Краснослободского района Мордовской ССР от 3 декабря 1991 г.

Впоследствии земельному участку, принадлежащему Даниловой М.И. присвоен "адрес", 13 апреля 2010 г. за Даниловой М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв.м, расположенный по указанному адресу, земельному участку истицы присвоен кадастровый номер "N" (ранее "N").

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 10 июля 1992 г., решением шестой сессии Гуменского сельского Совета народных депутатов Краснослободского района Мордовской ССР от 3 декабря 1991 г. С.А.П. предоставлен земельный участок общей площадью 0,20 га, расположенный в "адрес".

В настоящее время земельному участку С.А.П. присвоен кадастровый "N" (ранее "N"), новый "адрес" (ранее "адрес").

Границы земельных участков истицы и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

"дата" г. С.А.П. умерла, ее единственным наследником является Сивцов Ю.В.

6 декабря 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство за Сивцовым Ю.В. зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гипрозем" 13 февраля 2014 г. по заказу истицы, следует, что площадь земельного участка с кадастровым "N", принадлежащего Даниловой М.И., по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2700 кв.м., по межеванию - 2848 кв.м; местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет; при проведении согласования границ земельного участка от собственника смежного земельного участка, принадлежащего Сивцову Ю.В., поступило письменное возражение по прохождению границы от точки н 5 до точки н 6, поэтому граница не согласована.

Из кадастрового паспорта от 30 декабря 2011 г. и технического паспорта на жилой дом ответчика Сивцова Ю.В., составленного по состоянию на 20 апреля 2010 г., ширина земельного участка по фасаду жилого дома составляет 23,12 м, при этом расстояние от строения под литерой Г5 до смежной границы с земельным участком Даниловой М.И. составляет 4,65 м, под литерами Г4 и Г3 значатся баня и предбанник, которые находятся по смежной границе, представляющей собой прямую линию.

Из технического паспорта по состоянию на 15 января 1989 г. на данный дом ширина земельного участка по фасаду жилого дома составляет 21,4 кв.м., по состоянию на 16 марта 1992 г. - 22,8 м; каких-либо строений, сооружений по смежной границе не имеется; в глубине земельного участка расположено строение размером 1,5 м х 1,5 м и учтено как уборная.

Из технических паспортов на домовладение Сивцова Ю.В.следует, что строения, построенные самовольно, не значатся.

Согласно кадастровому паспорту от 25 октября 2013 г. и техническому паспорту на жилой дом истицы Даниловой М.И., составленному по состоянию на 15 января 1989 г., ширина земельного участка по фасаду жилого дома составляет 23,8 м, по смежной границе с земельным участком ответчика расположены строения: гараж литера 1, сарай литера 2, сарай литера 3, сарай литера 4, указанная смежная граница представляет собой прямую линию.

По сведениям администрации Гуменского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия "N" от 14 апреля 2014 г. разрешения на строительство бани ответчика и хозяйственных построек истицы не выдавались.

Согласно выводам заключения эксперта "N" от 4 июля 2014г.:

- площадь земельного участка с кадастровым "N", расположенного по "адрес", на момент осмотра составляет 3162 кв.м, при этом ширина земельного участка по передней меже составляет 21,5 м;

- площадь земельного участка с кадастровым "N", расположенного по "адрес", на момент осмотра составляет 2728 кв.м, при этом ширина земельного участка по передней меже составляет 24,33 м;

- фактическое расположение границ земельных участков показано на схеме N1, фактические границы и площадь земельных участков истицы и ответчика не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах;

- в связи с тем, что ширина земельного участка, расположенного по "адрес", согласно данным технического паспорта БТИ от 1989 года, уменьшилась на 2,3 м, а ширина земельного участка, расположенного по "адрес", увеличилась, можно сделать вывод, что расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью указанных земельных участков частично образовались в связи с захватом Сивцовым Ю.В. земельного участка Даниловой М.И. Прохождение границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а также с учетом сложившегося более 20 лет порядка пользования земельными участками, показано на схеме N4 приложения к заключению эксперта. При этом ширина земельного участка с кадастровым "N", расположенного по "адрес", по передней меже составит 22,63 м, а площадь 2700 кв.м; ширина земельного участка с кадастровым "N", расположенного по "адрес", по передней меже составит 22,87 м, а площадь 2000 кв.м.

Местоположение элементов благоустройства: бани, металлических столбов и металлических ворот на земельном участке, принадлежащем Сивцову Ю.В., по "адрес" показано на схеме N1 приложения к заключению эксперта; баня в плане имеет размеры по наружному обмеру 3,71 х 5,7 м.

Из схем к экспертному заключению следует:

N1 - спорные элементы благоустройства фактически находятся на земельном участке ответчика в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком истицы;

N4 и N5 - исходя из расположения границ земельных участков домовладений "N" и "N" по "адрес", определенных в соответствии с правоустанавливающими документами, опора и одна из створ железных ворот ответчика находятся на принадлежащем истице земельном участке, баня располагается на земельном участке ответчика по смежной границе.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд, разрешая возникший спор, обоснованно руководствовался положениями статьи 209, части 1 статьи 222, частями 1, 2 статьи 263, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Даниловой М.И.

Решение суда обжаловано истицей в части отказа в удовлетворении ее требования о переносе бани ответчика.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что баня является строением вспомогательного использования, разрешения на строительство которой в силу приведенных законоположений не требуется, возведена на земельном участке ответчика с учетом сложившихся на протяжении 20 лет границ смежных земельных участков и порядка пользования данными земельными участками, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом безосновательно не учтен ответ на третий вопрос экспертного заключения, из которого следует, что расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью указанных земельных участков частично образовались в связи с захватом Сивцовым Ю.В. земельного участка Даниловой М.И.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В планах спорных земельных участков, расположенных на обратной стороне свидетельств о праве собственности на земельные участки сторон от 1992 года, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, местоположение границ земельных участков не определено, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом изложенного, взял за основу при вынесении решения заключение эксперта, согласно которому прохождение границы спорных земельных участков определено экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами, а также с учетом сложившегося более 20 лет порядка пользования земельными участками (схема N4 приложения к заключению эксперта).

Довод апелляционной жалобы о том, что из ответа на третий вопрос можно сделать вывод о том, что баня частично расположена на земельном участке ответчика и частично на земельном участке истицы, является надуманным.

Из заключения эксперта следует, что баня располагается на земельном участке ответчика по смежной границе.

Заключению эксперта суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее образование в области строительства, геодезии, топографии, продолжительный стаж в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению правильность его выводов не имеется.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истицей в судебном заседании возражений относительно экспертного заключения не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание вышеуказанные планы земельных участков истицы и ответчика на оборотной стороне свидетельств о праве собственности на землю от 1992 года, отклоняется, поскольку последние исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетеля, обстоятельствами, установленными в результате выездного судебного заседания, в том числе и экспертным заключением, выводы которого приведены с учетом указанных планов земельных участков сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу отказано в допросе эксперта В.Н.С. являются голословными, материалами дела и протоколом судебного заседания не подтверждены.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не приняты во внимание кадастровый паспорт от 30 декабря 2011 г. и технический паспорт по состоянию на 20 апреля 2011 г. на жилой дом ответчика, которые, по мнению истицы, подтверждают захват ее земельного участка ответчиком, так как из данных документов такой вывод не следует.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Даниловой М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская