Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Журавлева С.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Дырин А.Д. обратился в суд с иском к Журавлеву С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от "дата" он приобрел у Журавлева С.И. автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, идентификационный номер "N", за "данные изъяты" рублей. При этом собственником автомобиля являлся Тремасов Н.А. Ответчик ему пояснил, что он приобрел автомобиль в августе у Тремасова Н.А. для дальнейшей продажи, для чего на его имя Тремасов Н.А. оформил генеральную доверенность с правом перепродажи. Пунктом 1.1 указанного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не заложен, не арестован, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц. Между тем, на момент продажи автомобиль находился в залоге в качестве обеспечения кредитных обязательств Тремасова Н.А. перед ПКК "Партнер". В последующем автомобиль у него (истца) был изъят, поскольку на него было обращено взыскание. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в продаже автомобиля, находящегося в залоге по обязательствам третьего лица, без сообщения ему о наличии такого обременения, он понес убытки.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от "дата" автомобиля "данные изъяты", год выпуска "дата", идентификационный номер "N"; взыскать с Журавлева С.И. в его пользу денежную сумму в виде покупной цены автомобиля - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В заявлении об уточнении исковых требований от 17 июня 2014 г. истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи от "дата" денежную сумму - "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д. 76).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. исковые требования Дырина А. Д. к Журавлеву С. И. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов удовлетворены.

С Журавлева С. И. в пользу Дырина А. Д. взыскано в возмещение убытков "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Журавлев С.И. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал на то, что: в силу требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может выступать в качестве ответчика по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от "дата", поскольку он распоряжался автомобилем по генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля Тремасовым Н.А.; генеральная доверенность имела форму нотариального удостоверения, следовательно, волеизъявление Тремасова Н.А. относительно прав Журавлева С.И. по ней имело конкретно-определенный характер; генеральная доверенность не может выступать в качестве юридического основания возникновения у него ( Журавлева С.И.) права собственности, так как между ним и Тремасовым Н.А. не заключался договор купли-продажи автомобиля, до момента передачи автомобиля Дырину А.Д. собственником автомобиля значился Тремасов Н.А.; передача денежных средств Тремасову Н.А. до момента передачи автомобиля Дырину А.Д. не может служить доказательством приобретения Журавлевым С.И. права собственности на указанный автомобиль, как и то обстоятельство, что в сделке купли-продажи Журавлев С.И. действовал от своего имени; формальное указание в договоре купли-продажи в качестве продавца Журавлева С.И. не может повлечь признание его собственником автомобиля; показания свидетеля К., объяснения третьего лица Тремасова Н.А. не могут использоваться в качестве доказательства отчуждения автомобиля Журавлеву С.И. на праве собственности; договор купли-продажи был заключен и исполнен "дата", то есть до того, когда у третьего лица возникло право на изъятие спорного автомобиля; спорный автомобиль был изъят у Дырина А.Д. без соответствующего судебного решения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что третье лицо Тремасов Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 201), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Журавлев С.И. и его представитель - адвокат Рамазанов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, истец Дырин А.Д. и его представители: Савкин С.П. и Цулин Р.С. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, объяснения истца и его представителей, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от "дата" продавец Журавлев С. И. продал покупателю Дырину А. Д. автомобиль "данные изъяты", год выпуска "дата", идентификационный номер "N", за "данные изъяты". При этом продавец обязался передать автомобиль покупателю после оплаты покупателем его полной стоимости; передать документацию, необходимую для его дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД; покупатель в свою очередь обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость (л.д. 5).

Согласно пункту 1.1 данного договора автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В разделе 6 "Адреса и банковские реквизиты сторон" договора указаны личные данные покупателя Дырина А.Д. и продавца Журавлева С.И., их адреса регистрации и паспортные данные, заверенные подписями данных лиц.

Из паспорта транспортного средства серии "N" следует, что на момент заключения указанного договора купли-продажи спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Тремасову Н.А. на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д. 6-7).

Согласно нотариальной доверенности серии "N" от "дата" Тремасов Н.А. уполномочил Журавлева С.И. управлять и распоряжаться автомобилем "данные изъяты", идентификационный номер "N", год выпуска "дата", следить за его техническим состоянием, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы; передал ответчику, в том числе: право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мену, получение денег, залога, аренды, получение страхового возмещения, уплачивать необходимые пошлины и сборы, возмещение ущерба третьим лицам и получение возмещаемого ущерба от третьих лиц и прочее. Доверенность выдана сроком на один месяц с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 12-13).

Таким образом, объем передаваемых Журавлеву С.И. прав соответствует содержанию права собственности на автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2012 г. с Тремасова Н.А., Т. и Ф. в пользу ПКК "Партнер" в солидарном порядке взыскано "данные изъяты". Взыскание обращено, в том числе, на спорный автомобиль "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" согласно договору залога от "дата". (л.д. 90-91).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому району УФСИН России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа Ардатовского районного суда от "дата" о взыскании с Тремасова Н.А. "данные изъяты". в пользу ПКК "Партнер" описи и аресту подвергнуто транспортное средство "данные изъяты", изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ПКК "Партнер" (л.д. 8-9).

Из сообщения от "дата" старшего госинспектора БДД МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД РФ по Республике Мордовия С. следует, что "дата" собственником автомобиля "данные изъяты", год выпуска "дата", идентификационный "данные изъяты", зарегистрированы: "дата" -ПКК "Партнер", а "дата" - А. (л.д. 27-28).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия от "дата" указанный автомобиль был передан на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Мордовия "дата"; однако в связи с тем, что данный автомобиль не был реализован, он был передан "дата" взыскателю ПКК "Партнер" в счет погашения долга по цене "данные изъяты" (л.д. 63).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Дырина А.Д. к ПКК "Партнер" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано (л.д. 95-97).

Судом установлено, что "дата" во время заключения с Журавлевым С.И. договора купли-продажи Дырину А.Д. не было известно о том, что автомобиль находился в залоге у ПКК "Партнер". Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствием с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку приобретенный истцом автомобиль выбыл из его обладания по обязательствам третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере стоимости, уплаченной по договору купли-продажи. При этом суд правомерно исходил из того, что истец не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева С.И. о том, что он не может выступать в качестве ответчика по обязательствам договора от "дата", поскольку распоряжался автомобилем на основании доверенности по поручению собственника автомобиля Тремасова Н.А., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что Журавлев С.И. приобрел у Тремасова Н.А. спорный автомобиль на личные денежные средства, уплатив последнему установленную сторонами сумму; после продажи автомобиля истцу Журавлев С.И. какие-либо денежные средства Тремасову Н.А. не передавал; от Тремасова Н.А. вознаграждение за перепродажу автомобиля не получал; в сделке купли-продажи с истцом Журавлев С.И. действовал от собственного имени. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями в судебном заседании свидетеля К., пояснениями третьего лица Тремасова Н.А. о том, что указанный автомобиль был продан Журавлеву С.И.

Журавлев С.И. приобрел у Тремасова Н.А. спорный автомобиль, совершив сделку купли-продажи путем оформления нотариально удостоверенной генеральной доверенности с полным объемом правомочий собственника автомобиля, в том числе, с правом последующей продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. В связи с этим довод жалобы о том, что Журавлев С.И. не приобрел право собственности на указанный автомобиль, так как договор купли-продажи между ним и Тремасовым Н.А. не заключался, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент передачи автомобиля Дырину А.Д. собственником автомобиля значился Тремасов Н.А., не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают переход права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания К. и объяснения Тремасова Н.А. не могут использоваться в качестве доказательства отчуждения автомобиля Журавлеву С.И. на праве собственности, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку суд при вынесении решения оценивал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен до того, как у третьего лица возникло право на изъятие автомобиля, а автомобиль был изъят у Дырина А.Д. без соответствующего судебного решения, также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа