Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Курданина А.М. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курданин А.М. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального вреда, причинённого незаконными привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения - подписки о невыезде, а также о взыскании расходов на оформление доверенностей, на основании которых его представитель Курданин М.И. принимал участие в производстве по уголовному делу, по окончанию которого он был реабилитирован.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. производство в части требований Курданина А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании расходов, понесённых в связи с оформлением доверенностей от 18 сентября 2009 г., 14 августа 2012 г., уполномочивающих Курданина М.И. представлять интересы своего доверителя Курданина А.М., прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое заявление Курданина А.М. разрешено по существу, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. исковые требования Курданина А.М. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Курданин А.М. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Курданин М.И., представляющий интересы истца Курданина А.М., просил удовлетворить частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Курмаева Ю.Д., действующая на основании доверенности, просила оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, частную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание истец Курданин А.М не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Курданин А.М. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012 г. Курданин А.М. в порядке реабилитации обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В названном заявлении Курданин А.М. в числе прочего просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату доверенностей от 18 сентября 2009 г., 14 августа 2012 г., уполномочивавших доверителя Курданина М.И. представлять его интересы.

Согласно копии постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2012 г. "N" требования реабилитированного Курданина А.М. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Курданина А.М. взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части требования реабилитированного Курданина А.М. оставлены без удовлетворения.

Между тем из копии постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2012 г. "N" усматривается, что вопрос о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату доверенностей на представителя Курданина М.И. от 18 сентября 2009 г., 14 августа 2012 г. не обсуждался при рассмотрении требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, мотивировочная часть названного выше постановления не содержит суждений относительно обоснованности либо необоснованности требований Курданина А.М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату вышеназванных доверенностей. Резолютивная часть указанного постановления также не содержит сведений об отказе в удовлетворении требований именно в данной части, указано лишь на отказ в удовлетворении требований в остальной части.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что заявление Курданина А.М. по тому предмету требований, по тем же основаниям, между теми сторонами, ранее рассмотрено судом по существу и имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Таким образом, прекращение производство по делу в названной части, лишило Курданина А.М. права на рассмотрение судом по существу его заявления о возмещении расходов, понесённых при производстве уголовного дела, в порядке реабилитации, поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По указанным выше основаниям определение суда подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. отменить, дело возвратить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова