Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Мордовия Качаевой Т.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Мордовия об установлении факта постановки её на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявления указала, что с 1996 года она работала сотрудником милиции в Октябрьском РОВД города Саранска и была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Октябрьском РОВД города Саранска. В июне 2011 года она уволилась из органов внутренних дел и ей отказано в восстановлении очереди в списках нуждающихся в получении жилья и в улучшении жилищных условий.

Полагала, что с 1987 года она стоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью.

С учётом уточнённых заявленных требований просила суд установить факт постановки её на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15 мая 1987 года в Октябрьском РОВД города Саранска и возложить на МВД по Республике Мордовия обязанность восстановить её на данном учёте с 15 мая 1987 года.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2014 года исковые требования Тихоновой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что: в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем заявление Тихоновой С.В. подлежало оставлению без рассмотрения; отсутствуют достаточные и достоверные доказательства факта постановки Тихоновой С.В. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий 15 мая 1987 года; факт постановки на учёт подлежит доказыванию исключительно выпиской из решения органа по учёту и распределению жилья, протоколом жилищно-бытовой комиссии по месту службы; суд принял решение на основе светокопии списка индивидуального учёта сотрудников отдела внутренних дел Октябрьского района города Саранска, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечением их жилой площадью, из которой усматривается, что список никем не подписывался и не утверждался, в связи с чем указанная светокопия не может рассматриваться в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихонова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Мордовия Бочкарев М.В., представитель УМВД России по Республике Мордовия Волгаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, Тихонова С.В. относительно жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тихонова С.В. с 1 августа 1986 года по 27 августа 1999 года работала сотрудником милиции в Октябрьском РОВД города Саранска.

На основании приказа МВД по Республике Мордовия N 916 л/с от 17 мая 2011 года Тихонова С.В. уволена со службы и в настоящее время находится на пенсии.

1 апреля 2014 года письмом МВД по Республике Мордовия Тихоновой С.В. отказано в восстановлении очередности в Списке нуждающихся в получении жилья и в улучшении жилищных условий, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постановку её на данный учёт.

Свидетельскими показаниями К.В.Ф., К.Н.И. подтверждается, что они являлись членами жилищно-бытовой комиссии по учёту сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий Октябрьского РОВД города Саранска и знают, что Тихонова С.В. была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Октябрьском РОВД города Саранска в 1987 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности постановки Тихоновой С.В. 15 мая 1987 года на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Октябрьском РОВД города Саранска.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

В соответствии с частью первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьёй 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем заявление Тихоновой С.В. подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истица Тихонова С.В., заявляя требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, обращается в суд в порядке искового заявления, в данном порядке и было рассмотрено заявление об установлении факта постановки её на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15 мая 1987 года в Октябрьском РОВД города Саранска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица неверно указала в исковом заявлении наименование ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку 27 июня 2014 года истица уточнила наименование ответчика, указав - Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства факта постановки Тихоновой С.В. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий 15 мая 1987 года.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск предъявлена суду хранившаяся в МВД по Республике Мордовия светокопия индивидуального учёта сотрудников отдела внутренних дел Октябрьского района города Саранска, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечение их жилой площадью, в котором Тихонова С.В. значится как состоящая на указанном учёте с 1986 года.

Судебная коллегия рассматривает данный документ как доказательство, поскольку такая светокопия представлена не истицей, а органом, осуществляющим учёт сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основе светокопии списка индивидуального учёта сотрудников отдела внутренних дел Октябрьского района города Саранска, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечением их жилой площадью, из которой усматривается, что список никем не подписывался и не утверждался, в связи с чем указанная светокопия не может рассматриваться в качестве документа, отклоняется.

Как указывалось выше, в основу решения положена достаточная совокупность допустимых доказательств, которые не противоречат друг другу, и, более того, согласуются между собой. Вывод суда о достоверности доказательств, положенных в основу решения, сомнений в правильности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт постановки на учёт подлежит доказыванию исключительно выпиской из решения органа по учёту и распределению жилья, протоколом жилищно-бытовой комиссии по месту службы, отклоняется как ошибочный.

Юридический факт может быть установлен, в том числе, на основании свидетельских показаний. Утверждения о том, что действующее законодательство в рассматриваемом случае допускает в качестве допустимых доказательств только письменные документы, в связи с чем свидетельские показания не могут быть положены в основу судебного постановления по настоящему делу, отклоняются, как несостоятельные.

Именно ввиду отсутствия указанных документов Тихонова С.В. иным способом, кроме как в судебном порядке, не может подтвердить факт постановки её в 1987 году на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Мордовия Качаевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова