Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Серадзская 28" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении ликвидировать юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников жилого дома от 10 ноября 2008 года, принятом в форме заочного голосования, было создано ТСЖ "Серадзская 28". Поскольку ни о принятии указанного решения, ни о проведении общего собрания она не была уведомлена, что нарушает ее права, и в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при проведении собрания, просила признать вышеуказанное решение от 10 ноября 2008 года незаконным, ликвидировать ТСЖ "Серадзская 28" (л.д.1-6).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 09 июля 2014 года исковые требования Поповой И.А. оставлены без удовлетворения (л.д.117, 118-122).

В апелляционной жалобе Попова И.А. считает решение незаконным, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников жилых помещений. Приводя нормы действующего законодательства, просит решение отменить (л.д.132-136).

В судебное заседание представители Администрации Ленинского района городского округа Саранск, Инспекции Федеральной налоговой службы России по ленинскому району г.Саранска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 149, 150, 151, 152), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Поповой И.А., представителя ответчика ТСЖ "Серадзская 28" Пестряковой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова И.А. является собственником квартиры "адрес" (л.д.8).

Протоколом N1 общего собрания собственников жилого дома "адрес" (в форме заочного голосования) от 10 ноября 2008 года постановлено о создании товарищества собственником "Серадзская 38", утверждении устава указанного товарищества и избрании председателя ТСЖ "Серадзская 28" (л.д.57).

Товарищество собственников жилья "Серадзская 28" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и является действующим юридическим лицом (л.д.24-29).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 6 указанной нормы закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из вывода о том, что поскольку участие истицы в голосовании не могло повлиять на его результаты, принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что по всем вопросам повестки дня проголосовали "за" собственники всей принявшей участие в голосовании площади, то есть 100% от числа принимавших участие в голосовании, и, принимая во внимание, что факт участия истицы в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом имеющихся результатов не мог повлиять на исход голосования, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Поповой И.А. о том, что оспариваемым решение общего собрание ТСЖ нарушены ее права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в процессе рассмотрения дела, не обосновала какие конкретно ее права и законные интересы нарушены и в чем заключается такое нарушение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о проведении общего собрания не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловного признания соответствующего решения незаконным. К тому же наличие на собрании кворума свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.А. - без удовлетворения.

Судья -председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина