Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Ширяева А.В. на определение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.В. обратился в суд с иском к ООО "МНК" о взыскании денежной суммы, неуплаченной по договору субподряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. исковое заявление Ширяева А. В. оставлено без движения; истцу предложено в срок не позднее "дата" исправить указанные в определении недостатки, оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ширяев А.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ширяева А.В. без движения, судья исходила из того, что истец не четко сформулировал свои требования, из вводной части искового заявления следует, что требования вытекают из трудовых отношений, истец просил о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, однако, представлен только договор о выполнении работ, из которого усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с этим истцу необходимо указать, какие отношения между ним и ответчиком возникли при заключении договора от "дата" и представить доказательства в обоснование заявленных требований, а в случае возникновения трудовых отношений - доказательства, обосновывающие характер этих отношений.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Из представленного материала следует, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение законных прав и интересов истца и обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, приложены копии документов.

При этом непредставление доказательств на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос об имеющихся в иске неясностей требований истца мог быть разрешен судом после принятия искового заявления в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права Ширяева А.В. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Ширяева А. В. к производству суда.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская