Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Безродниковой Н.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безродникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований указала, что ею был получен исполнительный лист, выданный 11 апреля 2014 года в рамках гражданского дела "данные изъяты" по иску Б.Л.М. к Б.Н.С. о вселении в жилое помещение, при этом в исполнительном листе серии ВС N "данные изъяты" она указана как должник взыскателя Б.Л.М.

Просила внести изменения в исполнительный лист.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года Безродниковой Н.Н. отказано в удовлетворении её заявления.

Не согласившись с принятым решением районного суда, Безродникова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считала его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Паркина Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.62,63), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Безродникова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2014 года, исковые требования Б.Л.М. к Б.Н.С. о вселении в жилое помещение удовлетворены, суд вселил Б.Л.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В исполнительном документе Безродникова Н.Н. указана в качестве должника.

Безродникова Н.Н. является законным представителем Б.Н.С. Отказывая в удовлетворении требований заявительницы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований вносить изменения, поскольку указание в исполнительном листе наряду с должником Б.Н.С., его законного представителя Безродниковой Н.Н., не нарушает прав и свобод Безродниковой Н.Н.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Безродниковой Н.Н. следует, что в исполнительном листе серии ВС N "данные изъяты", выданного 11 апреля 2014 года в рамках гражданского дела "данные изъяты" по иску Б.Л.М. к Б.Н.С. о вселении в жилое помещение, она указана, как должник.

Поскольку в данном случае оспариваются действия суда по выдаче исполнительного документа, заявление Безродниковой Н.Н. следовало рассмотреть по правилам статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке разъяснения исполнительного документа, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу по заявлению Безродниковой Н.Н. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова