Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Учайкиной Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учайкина Е.Л. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада. Обратившись к ответчику с устной просьбой о выдаче части вклада в сумме "данные изъяты" рубля, ей в этом было отказано. В дальнейшем ей в адрес ответчика направлялось письменное заявление о досрочном расторжении договора и соответствующая претензия, в результате чего ей была возвращена сумма в размере лишь "данные изъяты" рублей. Считает действия ответчика нарушающими его права и на основании представленного расчета просила взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в ее пользу сумму вклада в размере "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы (л.д.1).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Учайкиной Е.Л. сумму банковского вклада в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 44, 45-48).

В апелляционной жалобе Учайкина Е.Л. считает решение в части взысканной в ее пользу суммы штрафа незаконным, указывая на отсутствие оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа. Просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.49-50).

В судебное заседание Учайкина Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 65), при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Учайкиной Е.Л. - Скороходовой Е.И., представителя АКБ Московский областной банк ОАО Юсуповой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года между АКБ Московский областной банк ОАО и Учайкиной Е.Л. заключен договор срочного банковского вклада NРКР-034700, согласно пункту 3.1.6 которого банк обязался выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д. 3-6).

"дата" года Учайкина Е.Л. обратился в операционный офис "Саранск" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с заявлением, в котором просила в соответствии с условиями вышеназванного договора выдать сумму вклада в размере "данные изъяты" рублей (л.д.7).

Согласно расходному кассовому ордеру N483 от 19 июня 2014 года Учайкиной Е.Л. выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.Часть 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Разрешая по существу по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче вклада, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Учайкиной Е.Л. сумму вклада в размере "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского вклада, выразившееся в невыдаче суммы части вклада по первому требованию вкладчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определения подлежащей к взысканию суммы штрафа, истица в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки, обоснованно снизил ее размер по соответствующему ходатайству представителя ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как основанные на неправильном толковании норм материального права, они не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене судебного акта в обжалуемой части быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учайкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина