Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИСК "Саранскстройинвест" Палагина И.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Т.В., Конкин Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" года на основании договора купли-продажи N211 они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. После вселения в указанной квартире ими были обнаружены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, а часть недостатков выявилась в процессе эксплуатации квартиры. 13 ноября 2013 года ими в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты" рублей в добровольном порядке, однако до настоящего времени претензия не исполнена. Считают, что действиями ответчика их права как потребителей нарушены, в связи с чем с учетом уточнения и согласно представленного расчета просили взыскать с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в их пользу в равных долях расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу Конкина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-4, 177-178 т. 1)

Решением Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 15 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в пользу Конкина Е.В., Тюриной Т.В. расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, неустойку в размере по "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей, штраф в размере по "данные изъяты" рублей, в пользу Конкина Е.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.190-191, 192-208 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ООО ИСК "Саранскстройинвест" Палагин И.И. считает решение незаконным, указывая, что истцами передаточный акт был подписан, при этом никаких претензий по качеству они не предъявляли. Ссылается на то, что истцы препятствовали проведению осмотра квартиры, а имеющиеся дефекты возникли не по вине ответчика. Выражая несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просит решение отменить (л.д.213 т. 1).

В судебное заседание Тюрина Т.В., Конкин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Конкина Е.В. - Скузоватовой Ю.А., представителя ответчика ООО ИСК "Саранскстройинвест" Ивлюшкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2012 года, заключенного между Тюриной Е.В., Конкиным Е.В. и ООО ИСК "Саранскстройинвест", истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей

В соответствии с пунктом 13 договора в случае выявления скрытых недостатков в течение 2 лет с момента передачи квартиры покупатели вправе предъявить претензию продавцу, при этом продавец отвечает за недостатки, если покупатели докажут, что они возникли до передачи квартиры или по причинам, возникшим до этого момента (л.д.12-13 т. 1).

13 ноября 2013 года Тюрина Т.В., Конкин Е.В. обратились в ООО "Саранскстройинвест" с претензией относительно качества приобретенного недвижимого имущества, в которой, ссылаясь на соответствующие недостатки, просили возместить расходы на их устранение в размере "данные изъяты" рублей (л.д.21 т. 1).

Судом установлено также, что расходы на устранение недостатков квартиры истцам не возмещены.

Согласно выводам заключения экспертизы N309/06-02 от 16 апреля 2014 года ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки в виде трещин в цементно-песчанной стяжке полов, а также трещин по стыку между плитами на потолках во всех помещениях квартиры, в том числе, и на балконе, где выявлены дефекты оконного блока в виде его расшатанности, нарушения герметичности и образования конденсата на внутренней стороне остекления, что не соответствует строительным требованиям. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных недостатков и дефектов, причиной образования которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, определена в "данные изъяты" рублей. Дефекты в виде продольных трещин по стыку между железобетонными плитами, частичное отпадение шпатлевки рустов, следов высохшей влаги являются скрытыми, иные дефекты экспертами были определены как явные. Дефект оконного блока представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире людей (л.д.110-150 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положения части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и, установив наличие в переданной истцам квартире строительных недостатков, стоимость по устранению которых в общей сумме определена в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму убытков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, учитывая, что вышеуказанные недостатки в квартире были выявлены истцами в период гарантийного срока и возникли по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в квартире недостатки возникли не по вине ответчика, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что одной из причин возникновения недостатков в квартире согласно заключения экспертизы является ее залитие, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение содержит бесспорный вывод о том, что взысканные судом убытки за недостатки квартиры связаны с некачественным выполнением строительных работ.

Суд правильно применил в рассматриваемом споре положения статей 13, 15, 20, 21,22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку сам факт нарушении прав потребителя в рассматриваемом случае бесспорно установлен. Поскольку в добровольном порядке требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов суммы неустойки и штрафа также является правильным.

Довод жалобы о том, что в досудебном порядке истцы не представили ответчику право осмотреть квартиру на предмет оценки строительных недостатков и как следствие удовлетворение их претензии, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИСК "Саранскстройинвест" Палагина И.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина