Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года в городе Саранске частную жалобу Назарова И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года исковое заявление истца оставлено без движения.

Назаров И.Н. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи от 7 июля 2014 года, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что основанием его искового заявления о компенсации морального вреда является не нарушение разумных сроков судопроизводства, а нарушение права на вынесение судом законного, справедливого решения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что не соблюдены требования, установленные статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу пункта 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вывод судьи о том, что в исковом заявлении не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в иске Назаров И.Н. заявляет о нарушении его права на вынесение судом законного, справедливого решения, ссылаясь на часть 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ссылаясь на конкретные судебные постановления, которыми, по мнению истца, вышеназванное право было нарушено.

Из смысла статей 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьёй между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, а именно: подлежит ли оно принятию к производству, либо возвращению или отказу в принятии.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года отменить, возвратить представленный материал для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова