Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Слугина А.В., Слугина В.Г., Слугиной Н.И., Слугина В.В., Слугиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Слугину А.В., Слугиной Н.И., Слугину В.Г., Слугину В.В., Слугиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Слугиной Е.А., Слугиной Д.А., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением межведомственной комиссии жилой дом N69 по ул "адрес", принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ Саранск, отнесен к категории непригодных для проживания и признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире "N" по указанному адресу на условиях договора социального найма проживают ответчики, которым для переселения было предоставлено другое соответствующее требованиям закона жилое помещение - "адрес", однако ответчики от заключения договора социального найма и вселения в вышеуказанную квартиру отказываются, в связи с чем просили выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - "адрес", обязать Слугина А.В. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор социального найма на указанную квартиру с указанием членов семьи Слугиной О.А., Слугиной Е.А., Слугиной Д.А., Слугиной Н.И., Слугина В.Г., Слугина В.В. (л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.84-91).

В апелляционной жалобе Слугин А.В., Слугин В.Г., Слугина Н.И., Слугин В.В., Слугина О.А. считают решение незаконным, указывая на необходимость предоставления им двух однокомнатных квартир по площади, равной площади двухкомнатной. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.92-94).

В судебное заседание Слугин А.В., его представитель - адвокат Пескова Л.А., Слугина Н.И., Слугин В.Г., Слугин В.В., представитель отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.108, 109, 110-111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Администрации городского округа Саранск Стансковой Е.В., ответчицы Слугиной О.А., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в "адрес" на основании типового договора социального найма жилого помещения, заключенного Слугиным А.В. с администрацией Ленинского района городского округа Саранск, совместно с нанимателем вселены в качестве членов его семьи Слугин В.Г., Слугина Н.И., Слугина Е.А., Слугина О.А., Слугин В.В., а на основании дополнительного соглашения от 24 июля 2009 года - Слугина Д.А. (л.д.7-8).

Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2009 года N270 жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу.( л.д.5)

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 09 августа 2013 года N2024 Слугина А.В., Слугиной О.А., Слугиной Е.А., Слугиной Д.А., Слугину В.В., Слугиной Н.И., Слугину В.Г. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 51,0 кв.м (л.д.26).

В соответствии со статей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 ноября 2009 года N1368-О-О сформулировал правовую позицию, согласно которой внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичные правовые положения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", который предписывает судам учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Разрешая по существу возникший спор, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчиков из соответствующего жилого помещения ввиду его признания непригодным для проживания, и исходя из того, что вновь предоставляемое жилое помещение отвечает всем установленным законом требованиям, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, учитывая, что предоставление ответчикам в связи с признанием дома подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер, и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, и принимая во внимание, что права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность проживания двух семей в одной квартире и необходимость в связи с этим предоставления ответчикам двух однокомнатных квартир по площади, равной площади двухкомнатной, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с признанием дома подлежащим сносу, а жилого помещения - непригодным для проживания, а потому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, при этом действующее законодательство не содержит императивного предписания учитывать обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слугина А.В., Слугина В.Г., Слугиной Н.И., Слугина В.В., Слугиной О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи: Т.А. Елина

Е.Г. Козина