Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Томилина Ю.П., Исаевой С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Томилин Ю.П. обратился в суд с иском к Исаевой С.Г. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года между ним и Исаевой С.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого он обязался в срок по "дата" года провести указанные в смете N1 к договору строительные работы по установке кровли, электричества и отопления в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а Исаева С.Г. обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере "данные изъяты" рублей. В ходе исполнения условий договора между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении в жилом доме внутренней отделки и установке пластиковых окон, однако дополнительная смета на указанные виды работ не составлялась и сторонами не подписывалась. "дата" года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, где Исаева С.Г. указала, что работы не завершены, а цены завышены. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 "данные изъяты" рубля, однако оплата по договору подряда ответчицей произведена лишь в размере "данные изъяты" рублей. На основании изложенного просил взыскать с Исаевой С.Г. в его пользу задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2014 года заявленные исковые требовании удовлетворены частично, постановлено взыскать с Исаевой С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Томилина Ю.П. задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" рубля, государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки (л.д.205, 206-215).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Томилин Ю.П. считает решение незаконным, указывая, что рассчитанная экспертами стоимость выполненных работ является необоснованной, в связи с чем просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять в указанной части новое решение (л.д.221-222).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Исаева С.Г. также подала апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованное взыскание с нее денежных средств, поскольку соответствующие виды работ истцом не выполнялись. Ссылаясь на необоснованное возложение на нее обязанности по возврату истцу канализационных люков и кольц, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.225).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Томилин Ю.П., его Исаева С.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.3-4, 5-6, 7, 8, 9-10, т. 2), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Томилина Ю.П. - Дубровских Е.А., представителя ответчицы Исаевой С.Г. - Любишкиной Н.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года между индивидуальным предпринимателем Томилиным Ю.П. и Исаевой С.Г. был заключен договор подряда на строительные работы от "дата" года N301, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные, отделочные и иные работы, указанные в смете N1 (приложении N1 к договору) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость указанных работ была определена в "данные изъяты" рубля.

Пункт 2.4. договора предусматривает, что окончательная стоимость работ может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше или больше объема, предусмотренного в смете N1, при этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ исходя из объемов единичных расценок, указанных в приложении N1.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком перечень и объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость и график выполнения (л.д.7).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик принимает работу путем подписания акта приема-сдачи в течение 3-х рабочих дней с момента извещения об окончании работ (л.д.7-8).

Судом установлено также, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении подрядчиком работ по внутренней отделке объекта и установке пластиковых окон, на которые дополнительная смета не составлялась.

Согласно платежному поручению "N" от "дата" года на расчетный счет индивидуального предпринимателя Томилина Ю.П. в счет оплаты по договору подряда "N" от "дата" года перечислено "данные изъяты" рубль (л.д. 71).

Заключением экспертов N132/02-14 от 08 июля 2014 года ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз установлено, что наряду с работами, указанными в локальной смете N1 к договору подряда "N" от "дата" года, ИП Томилиным Ю.П. были выполнены еще и работы по внутренней отделке и установке оконных блоков из ПВХ профилей. Согласно выводам указанного заключения экспертов виды и объем работ, выполненных ИП Томилиным Ю.П. по договору подряда "N" от "дата" года, а также фактически примененные им материалы не соответствуют указанным в локальной смете N1 приложения к договору; стоимость фактически выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость выполненных работ соответствует фактической стоимости выполненных работ и составляет "данные изъяты" рублей; качество выполненных ИП Томилиным Ю.П. работ соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением мест прохода трубопроводов через плиты перекрытия, доступные для осмотра. Учитывая, что в данных местах не завершены работы по внутренней отделке помещений, то заделка проходов трубопроводов должна быть произведена в период завершения данных работ.; стоимость качественно выполненных работ ИП Томилиным Ю.П. по договору подряда "N" от "дата" года составляет "данные изъяты" рублей (л.д.132-179).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статьи 709 ГК Российской Федерации предусматривают, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 735 ГК Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и, установив, что стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет "данные изъяты" рублей, взыскал с ответчицы в его пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия, учитывая, что об увеличении объема работ заказчику было известно и факт выполнения работ, не предусмотренных локальной сметой N1 к договору подряда, подтвержден заключением экспертизы, и, принимая во внимание, что указанные работы заказчику были сданы, что является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выполненные истцом работы Исаевой С.Г. фактически приняты, поскольку их результатом она пользуется, а не подписание акта о приемке выполненных работ направлено на уклонение от исполнения обязанности по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы Томилина Ю.П. о несогласии с заключением экспертизы в части определения стоимости выполненных им работ судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость фактически выполненных работ по рассматриваемому договору подряда рассчитана экспертами исходя из условий заключенного между сторонами договора, что отражено в исследовательской части заключения (л.д.146), которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда первой инстанции не имелось. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Исаевой С.Г. о необоснованном взыскании денежных средств за работы, которые истцом не выполнялись, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные, отмечая в этой связи, что расчет стоимости работ производился исходя из перечня выполненных работ, приведенного истцом в акте о приемке выполненных работ, который соответствует перечню работ, указанному в экспертном заключении. Работы по установке ворот и водоснабжению, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанный перечень не включены, а потому при расчете не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой С.Г. о необоснованном возложении на нее обязанности по возврату истцу канализационных люков в количестве 2 штук и канализационных колец в количестве 6 штук судебной коллегией также отклоняются, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что их стоимость из общей суммы задолженности исключена.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Томилина Ю.П., Исаевой С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина