Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Соколова К.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.Н. обратился в суд к начальнику муниципального отдела ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" по Ковылкинскому району (далее по тексу МО ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" по Ковылкинскому району) Паничкину Е.М. с требованием исчислить размер его пенсии по инвалидности "данные изъяты" с учётом неполученных льгот и гарантий и предоставить указанные сведения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковылкинскому району Республики Мордовия, а также к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковылкинскому району Республики Мордовия о понуждении выплатить ему пенсию по инвалидности с 9 сентября 1973 г. по день вынесения решения суда в сумме, не полученной по вине МО ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" по Ковылкинскому району.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2014 г. исковое заявление Соколова К.Н. оставлено без движения по следующим основаниям. Из заявления не усматривается в связи с чем МО ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" по Ковылкинскому району обязан пересчитать размер пенсии, а Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковылкинскому району Республики Мордовия выплачивать пенсию по инвалидности. Истцом не представлены расчёт сумм, которые он просит взыскать, копии документов по числу ответчиков, отсутствует документ об оплате государственной пошлины, ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты которой оставлено без удовлетворения.

Определение судьи Соколов К.Н. обжаловал, просил его отменить, ссылаясь на несогласие с оставлением искового заявления без движения ввиду того, что представил достаточные документальные основания своих требований.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацам 1, 2, 4, 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения ввиду того, что истец не представил копии искового заявления по числу ответчиков, не приложил документ об оплате государственной пошлины, т.к. ходатайство об отсрочке (рассрочке) оставлено без удовлетворения, не приложил расчёт суммы, о взыскании которой просил, с копиями по числу ответчиков, не указал, в чём заключается нарушение его прав, и на каких обстоятельствах он основывает свои требования.

С учётом указанных обстоятельств и законоположений определение об оставлении искового заявления Соколова К.Н. без движения является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением судьи ввиду достаточного документального обоснования исковых требований не может повлечь отмену обжалуемого определения, т.к. доказанность заявленных требований не являлась основанием для оставления заявления без движения.

Нарушений, влекущих отмену определения судьи вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено, основания для удовлетворения частной жалобы Соколова К.Н. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова К.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров