Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Жирнова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнов С.В. обратился в суд с иском к Иванцовой О.А. о признании её действий, нарушающих его права, гарантированные статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения и ему предложено в срок не позднее 18 июля 2014 года привести просительную часть искового заявления в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского городского суда города Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи в определении об оставлении искового заявления без движения.

Осуждённый Жирнов С.В. подал частную жалобу на определение судьи о возвращении заявления, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Считает определение судьи незаконным.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия не усматривает необходимости участия заявителя в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 23 июня 2014 года исковое заявления Жирнова С.В. было оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 18 июля 2014 года устранить имеющиеся недостатки.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный определением судьи от 23 июня 2014 года срок не были устранены указанные судьей недостатки поданного искового заявления.

Между тем, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 23 июня 2014 года была получена Жирновым С.В. только 6 августа 2014 года, то есть по истечении предоставленного судом срока для исправления указанных в определении судьи недостатков.

Поскольку Жирнов С.В. не был надлежащим образом уведомлен судом об оставлении его искового заявления без движения, то у него отсутствовала реальная возможность в установленный судом срок устранить указанные в определении судьи недостатки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, исковое заявление Жирнова С.В. подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова