Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В. Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.В., Арсентьева М.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 1-9).

В обоснование требований указали, что на основании заключенного 14 февраля 2012 г. с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" договора купли-продажи "N", ими в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Обязательства по оплате за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей ими выполнены в полном объеме. Однако, после заселения в квартиру, выявились некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

В связи с этим в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" ими были направлены претензии.

Считали, что сумма восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, установленная проведенной ответчиком экспертизой, является заниженной, экспертиза произведена не в полном объеме.

Просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, по "данные изъяты" рубля в пользу каждого; взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; штраф - 50 % от суммы взысканных средств.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.148), истцы просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены квартиры денежные средства в сумме "данные изъяты". в равных долях, по "данные изъяты" в пользу каждого, неустойку в размере "данные изъяты". в равных долях, по "данные изъяты" в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по договору поручения - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканных средств, а также в пользу Арсентьева А.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2014 г. исковые требования Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.., удовлетворены частично (л.д.192-207).

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взысканы в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С., действующих за себя и несовершеннолетнего А.., денежные средства в счет уменьшения цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору "N" от 14 февраля 2012 г., в размере "данные изъяты". в равных долях, то есть по "данные изъяты". в пользу каждого.

Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С., действующих за себя и несовершеннолетнего А.., неустойка в равных долях в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскано с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С., действующих за себя и несовершеннолетнего А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскан с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С., действующих за себя и несовершеннолетнего А.., штраф в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты". в пользу каждого.

Взыскано с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С. в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскано с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считала, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена неполно и не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта о повышенной влажности в квартире не подтверждаются нормативными показателями ГОСТ 30494-2001 Здания жилые и общественные. Указала, что в рамках указанной экспертизы не проводились исследования для определения точки росы на поверхности стен. Указала, что в локальную смету не может быть включен такой вид работы, как утепление наружной стены. Кроме того, экспертом не проведен натурный осмотр окон, замеры окон и исследование фактического состояния оконных блоков, монтажных швов. Просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 211-213).

На апелляционную жалобу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" истцы Арсентьев А.В. и Арсентьева М.С. представили возражения, где просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.254-257).

В судебное заседание представитель истцов Шикаев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика поддержал (л.д.258).

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истцы Арсентьев А.В. и Арсентьева М.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 г. между Арсентьевым А.В., Арсентьевой М.С., действующих за себя и несовершеннолетнего сына А.., и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор "N" купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.метров, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.метров (л.д.11-15).

Согласно пункту 1.6 Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Цена квартиры установлена с учетом частичной отделки, ее месторасположения, качества отделки, состояния инженерных сетей квартиры (водопровод, канализация), состояния сантехнического и электрического оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме "данные изъяты" рублей, за счет средств социальной выплаты в сумме "данные изъяты" рублей и заемных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что денежные средства истцами перечислены на счет ОАО "Московская ипотечная корпорация" в установленном договором порядке; согласно передаточному акту от 14 февраля 2012 г. квартира фактически передана истцам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05 марта 2012 г. истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по "данные изъяты" за каждым), принадлежит указанная квартира (л.д. 21, 22, 23).

23 января 2013 г. и 18 декабря 2013 г. истцы обратились к ответчику с письменными претензиями с указанием обнаруженных недостатков и с требованием о возврате им 10% от стоимости квартиры в срок 10 дней.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер по устранению дефектов ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" принято не было.Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования Арсентьевых, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в переданной истцам квартире имеются многочисленные недостатки, которые препятствуют проживанию, то истцы вправе потребовать от ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 77-79).

Из заключения "N" от 16 мая 2014 г., выполненному экспертами "данные изъяты" следует, что в результате визуально - инструментального осмотра выявлены недостатки (дефекты) квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес".

Строительно-монтажные работы, проведенные в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, подробно описанным в экспертном заключении.

Стоимость восстановления нормативного качества квартиры рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программы РИК. Данные расчета приведены в приложении "Ж" к заключению в виде локальной сметы "N" Сметная стоимость в текущих ценах с НДС - "данные изъяты" рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели квартиру с недостатками, перечисленными в указанном заключении экспертов "данные изъяты" "N" от 16 мая 2014 г., оснований не доверять которому не имеется.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции старший эксперт "данные изъяты" Б.Ю.Н. полностью поддержала выводы заключения, суду пояснила, что при составлении заключения в системе произошел сбой, в результате сумма завышена примерно на "данные изъяты" рублей. Также представила локальную смету "N", согласно которой, стоимость восстановления нормативного качества квартиры составляет "данные изъяты". При этом пояснила, что экспертиза проводилась экспертной комиссией, в состав которой входили три эксперта, имеющие опыт работы; указала, что поверхности стен, потолков и пола помещений исследуемой квартиры поражены грибком (плесенью), причиной является повышенная влажность воздуха: 65,0-66,7%, для устранения которой необходимо утепление стен.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, направленные на несогласие с экспертным заключением, которое считает недопустимым доказательством по делу.

Указанные доводы отклоняются, как не нашедшие подтверждение, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при написании резолютивной части решения судом первой инстанции были допущены неточности, а именно: взысканы денежные средства в счет уменьшения цены квартиры, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в равных долях в пользу трех собственников квартиры, при этом указаны только Арсентьев А.В. и Арсентьева М.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. не указан несовершеннолетний А.., что может затруднить исполнение решения суда, судебная коллегия находит резолютивную часть подлежащую изложению в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции:

"Исковые требования Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С. и А. денежные средства в счет уменьшения цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору "N" от 14 февраля 2012 г., в размере "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С. и А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С. и А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В., Арсентьевой М.С. и А. штраф в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В. и Арсентьевой М.С. в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Арсентьева А.В. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Середа