Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2014 года в городе Саранске частную жалобу Плотникова А.П. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Плотникова А.П. к УФСИН России по Республике Мордовия о признании решения жилищной комиссии незаконным и восстановлении в списке очередности на улучшение жилищных условий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Плотникова А.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2013 года кассационная жалоба Плотникова А.П. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2012 года была возвращена.

Не согласившись с принятым определением судьи от 17 мая 2013 года, Плотников А.П. повторно обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с кассационной жалобой на принятые судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года кассационная жалоба Плотникова А.П. возвращена.

Плотников А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления Плотникову А.П. было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Плотников А.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Плотникова А.П. о восстановлении срока для обращения в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии оснований, объективно исключающих возможность подачи Плотниковым А.П. кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова