Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Данилов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в ответе Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, о понуждении к принятию мер по определению конкретной даты оказания платной муниципальной услуги либо определения даты судом, и принятии меры к привлечению к дисциплинарной ответственности директора Дворца культуры городского округа Саранск И.А.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. заявление ИП Данилова В.Г. в части обязания Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранска принять меры по определению конкретной даты оказания платной муниципальной услуги либо определения даты судом оставлено без движения, а в части требований о понуждении Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранска принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности директора ДК городского округа Саранск И.А.В ... заявителю отказано в принятии заявления.

03 сентября 2014 г. ИП Данилов В.Г. представил уточненное заявление об оспаривании действий муниципального органа, где просил признать незаконными действия Администрации городского округа Саранск, выразившиеся в ответе Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, и обязать Администрацию городского округа Саранск принять меры по исполнению норм Регламента и Постановления N150 по определению конкретной даты оказания платной муниципальной услуги и проведению платного совместного мероприятия (концерта КСП-шной серии) во Дворце культуры городского округа Саранск в период с 28 ноября по 26 декабря 2014 г. либо определить эту дату судом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2014 г. указанное заявление возвращено ИП Данилову В.Г. с указанием на его подведомственность арбитражному суду.

В частной жалобе ИП Данилов В.Г. просил отменить как незаконное определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2014 г. Считал, что заявлением от 03 сентября 2014 г. им устранены недостатки, оговоренные судьей в определении от 21 августа 2014 г., в связи с чем его заявление подлежит принятию к производству суда. Полагал, что нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса о подсудности спора после применения норм статьи 136 ГПК Российской Федерации. К тому же определением судьи от 19 июля 2014 г. по материалу N "N" г. принималось решение о подведомственности аналогичного спора суду общей юрисдикции. В связи с чем, определением судьи от 05 сентября 2014 г. нарушается принцип единства и единообразия судебной практики по одному и тому же вопросу. Указал, что его требование касается получения платной муниципальной услуги, которая носит публично-правовой характер. Полагал, что судья, возвращая заявление, сослалась на нормы статьи 134 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает не возврат заявления, а отказ в принятии заявления. Указал, что судья в определении указала незаконный срок для его обжалования.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Из заявления ИП Данилова В.Г. от 18 августа 2014 г., а впоследствии уточненного заявления от 03 сентября 2014 г., следует, что фактически предметом его обращения в суд явилось оспаривание действий муниципального органа, а именно, Администрации городского округа Саранск, выразившиеся в ответе Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск "N" от 19 мая 2014 г. (л.д.1-5, 32-37).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2014 г. указанное заявление возвращено ИП Данилову В.Г. с указанием на его подведомственность арбитражному суду (л.д.39-40).

С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Из содержания пункта 17 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, и создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культур.

В соответствии с Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ и в соответствии с административными регламентами, органы местного самоуправления по запросам заявителей обязаны предоставлять муниципальные услуги.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 сентября 2012 г. N 3328 получателями муниципальной услуги выступают физические и юридические лица.

Как следует из представленных в материалы документов, индивидуальный предприниматель Данилов В.Г. обратился к начальнику Управления культуры городского округа Саранск Салищевой Т.Ю. с заявлением о принятии меры для получение им в рамках заключенного договора о проведении совместного мероприятия (концерта КСП-шной серии) во Дворце культуры городского округа Саранск и привлечении директора Дворца культуры городского округа Саранск И.А.В ... к дисциплинарной ответственности (л.д.17).

Ответом Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 19 мая 2014 г. "N" в удовлетворении заявления ИП Данилова В.Г. отказано (л.д.18).

Данный отказ повлек обращение заявителя в суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Таким образом, требование о признании незаконными действий муниципального органа, выразившиеся в ответе Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, вне зависимости от того, кем оно заявлено: гражданином или юридическим лицом или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, рассматривается в суде общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, поскольку оно базируются на неверном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2014 г. отменить, заявление ИП Данилова В.Г. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа