Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2014 г. по делу N 33-2072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Юдина И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вега" обратилось в суд с иском к Юдину И.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов. В исковом заявлении также содержится требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Юдину И.В. "дата" года рождения, зарегистрированному по "адрес", в пределах заявленных исковых требований - на сумму "данные изъяты" рублей.

Юдин И.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком предпринимались или могут быть предприняты действия, которые могли бы привести к неисполнению решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а учитывая сумму иска, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия превентивных мер сохранения имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца.

В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.

Данное обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не являются основанием к отмене законного определения судьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Юдина И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа