Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года по иску Слепцовой В.П. к Закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" в пользу Слепцовой В.П. убытки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы: по проведению оценки убытков ... руб., за оказание услуг по испытанию и обследованию строительных материалов ... руб., за услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N ... по иску Слепцовой В.П. к Закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" о взыскании убытков.

Взыскать с Слепцовой В.П. в пользу Закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" излишне выплаченные денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" государственную пошлину в доход местного бюджета 6 995,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Мазур Т.В., представителя ответчика Поляковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 17.07.2009 г. между Слепцовой В.П. и Ли Н.М., Ли М.Ю. заключен договор N ... уступки прав требования по договору от 29.12.2007 г. об участии в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , общей площадью ориентировочно 65 кв.м, по цене ... руб. Застройщиком объекта строительства по указанному договору долевого строительства являлся ЗАО "Промстройимпэкс". Приемка передачи квартиры N ... Застройщиком Дольщику (Слепцовой В.П.) состоялась 04.02.2010г. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта, что привело к ухудшению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры и, как следствие, к развитию грибков и плесени.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мазур Т.В. уточнила размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ при постройке квартиры в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также за период с 28.06.2013 г. по 10.10.2013 г., штраф в размере ... рублей, судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об изменении убытков и уменьшении суммы ущерба, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобой представитель истца Мазур Т.В. просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы в виде отзывов, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2009 г. между Слепцовой В.П. и Ли Н.М. и Ли М.Ю. произошла уступка права требования по договору N ... от 29.12.2007 г. об участии в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , общей площадью ориентировочно 65 кв.м, по цене ... рублей.

Застройщиком объекта строительства по указанному договору долевого строительства являлся ЗАО "Промстройимпэкс".

Приемка передачи квартиры N ... Застройщиком Дольщику (Слепцовой В.П.) состоялась 04.02.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи N ...

Право собственности на квартиру N ... за Слепцовой В.П. было зарегистрировано 26.02.2010г.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены следующие недостатки, допущенные при строительстве объекта: в стенах образовались щели, сквозь которые зимой поступает холодный воздух из-за чего температура в квартире низкая; из углов стыка стен дует ветер; на кухне вдоль наружной стены пол ледяной; в спальне вдоль внутренней стены пол также холодный, идет поток холодного воздуха; из-за некачественного монтажа оконных блоков окна промерзают, на них образуется слой льда, в помещение поступает холодный воздух, происходит промерзание участков стен смежных с окнами.

Указанные дефекты привели к ухудшению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры и, как следствие, к развитию грибков и плесени.

30.08.2012 г. Слепцова В.П. обратилась в Управление государственного строительного надзора PC (Я) с просьбой о содействии в принятии мер по устранению замечаний некачественной застройки помещения, выявленных при эксплуатации.

По данному заявлению 28.09.2012г. комиссия Управления государственного строительного надзора PC (Я) произвела обследование квартиры Слепцовой В.П., составлен акт обследования жилого помещения N ... от 28.09.2012 г.

В результате обследования установлено: нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций превышен, что указывает на не соблюдение санитарно - гигиенического показателя тепловой защиты; величина температурного перепада связана с температурой наружного воздуха; охлаждение внутренних поверхностей стен отмечено в гостиной и спальне, в местах примыкания стен к колонне, при этом наибольшее охлаждение отмечается не по температурному шву, а по примыканию наружной стены к колонне; в кухне отмечается охлаждение внутренней поверхности наружной стены в местах примыкания к стене лестничной клетки; утечка тепла осуществляется по окнам в связи со сниженными изоляционными характеристиками уплотняющих прокладок; локальное нарушение целостности монтажных швов могут иметь вторичный характер, как последствие обмерзания по периметру наплавов створок, по петлям в результате инфильтрации холодного воздуха по притворам; рамы имеют жесткие механические соединения элементов, вплоть до изменения конфигурации профиля (прогибы в местах крепления глубиной более 1,5 мм), что могло повлиять на воздухопроницаемость.

13 декабря 2012 г. по заявлению истицы было проведено обследование квартиры комиссией в составе: директора ООО "Квартал 36" Б., ведущего инженера отдела ПТО ООО "Прометей+" М. Обследование проводилось путем использования тепловизора SDS Houindd заводской номер N ... В результате проверки было установлено, что по трем окнам, по примыканиям колонны с каменной кладкой, в стыке каменной кладки и плитой перекрытия в спальне, кухне, гостиной комнате имеются теплопотери. Возможными причинами теплопотери в помещении являются некачественные кладка стен к примыкающим колоннам и плитой перекрытия, установка и утепление окон, о чем 17.12.2012 г. составлен акт.

Также, об имеющихся недостатках строительных работ в жилом помещении истицы подтверждается Отчетом по инженерно-технической работе "Обследование ограждающих конструкций и определение климатических параметров в помещениях квартиры находящейся по адресу: ... " от 11 декабря 2013г. составленным ОАО "Якутский Государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" (ЯкутПНИИС).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект долевого строительства - квартира N ... по адресу ... , принадлежащая Слепцовой В.П., построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно отчету N ... "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу: 2-хкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв.м., 4 этаж; адрес объекта: ... ООО "АЦОК Интеллект" - итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет - ... руб.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Индекс" от 04 марта 2014 года установлено, что конструкция стен не соответствует проектным решениям. Причиной промерзания в наружных стенах квартиры является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена), и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы. При инфракрасном обследовании объекта со стороны улицы установлены участки инфильтрации воздуха из помещения в местах примыкания наружных стен к колоннам и в местах рассечек по периметру здания в уровнях плит перекрытий, что указывает на нарушение технологии или конструкции рассечек в уровне плит перекрытий. Косые трещины в узлах проемов указывают на отсутствие температурно-осадочных швов или отсутствие армированных поясов для восприятия температурно-влажностных деформаций, в связи с чем возможно промерзание стен через образовавшиеся трещины и может привести к снижению прочности кладки в зоне трещин. Общая стоимость общестроительных работ по вышеуказанным составляет ... рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков ... руб. Факт возникновения в период гарантийного срока недостатков, за которые отвечает застройщик, в суде нашел свое подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, и делая вывод допустимости заключения экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "Индекс", и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела; выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Судебная коллегия полагает заключение мотивированным, логически обоснованным, оно не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, эксперт Ш., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, был допрошен в суде первой инстанции, поддержал выводы, указанные в заключении.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, по мнению ответчика, заключение эксперта ООО "Экспертный центр "Индекс" от 04 марта 2014 года составлено с многочисленными ошибками процессуального характера, а также нарушены нормы материального права, поэтому не может использоваться в качестве доказательства, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, ввиду того, что оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имелось.

Обоснованность заключения эксперта Ш. и его пояснений, данных в суде первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не опровергнута. Доказательств свидетельствующие о недостоверности вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением работ при постройке квартиры. Требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер заявленной неустойки, до ... рублей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом возражений представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, незначительный период просрочки, количество и характер недостатков, имевшихся в построенной квартире, общую стоимость квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до ... учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия вместе с тем также принимает во внимание, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору не повлекли для истца тяжелых последствий и убытков.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы апелляционных жалобы представителя истца о необходимости изменения размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании штрафа за допущенное нарушение прав потребителя суд неверно применил норму материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном и до вынесения решения) порядке.

Ввиду изложенного, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении.

Взыскать с ЗАО "Промстройимпэкс" в пользу истца Слепцовой В.П. штраф в размере ... руб. из расчета: N ...

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (суммы убытка, неустойки, морального вреда) определяет взыскать в доход местного бюджета с ЗАО "Промстройимпэкс" государственную пошлину в размере 7 507,04 руб.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании штрафа, с вынесением в этой части нового решения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" в пользу Слепцовой В.П. штраф в размере ... руб.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года по данному делу в части поворота исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) - отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" государственную пошлину в доход местного бюджета 7 504,04 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.