Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2843/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Холмогорова И.Л., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сокорутовой В.А. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года, которым по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Сокорутовой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Сокорутовой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 09.06.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сокорутовой В.А..

Взыскать с Сокорутовой В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя истца Андрееву М.В., представителя ответчика Парфенову А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N8603 обратилось в суд с иском к Сокорутовой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировав тем, что 9 июля 2012 г. на основании заключенного с ответчиком кредитного договора N ... , ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под 22 % годовых, со сроком погашения 60 месяцев. Согласно кредитного договора и графика платежей, Сокорутова В.В. обязалась погашать долг ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца вместе с процентами, однако ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 10 января 2014 г. образовалась задолженность всего в сумме ... руб. ... коп. Просят суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 622 руб. 73 коп.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указывая на трудное материальное положение, прохождение лечения в лечебных учреждениях, наличие долговых обязательств перед другими банками, частичное гашение основного долга по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 9 июля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... , на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 9 июля 2017 года.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик Сокорутова В.А. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, с 9 ноября 2012 г. платежи поступали в счет погашения кредита нерегулярно.

По состоянию на 10 января 2014 г., ответчик имеет задолженность в размере ... руб. ... коп., из них просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; просроченные проценты - ... руб. ... коп.; неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп.

Из представленного истцом расчета платежей следует, что взнос основного долга за ноябрь 2012 г. ответчик внесла позже установленного срока на два дня, с апреля 2013 г. по 10 января 2014 г. не оплачивала сумму основного долга. (л.д. 32-33).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд учел приведенные положения закона, условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и заболевании ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Представленные ответчиком справка " ... районной больницы" от 9 июля 2014 г. и выписка из медицинской карты не содержит сведений о том, что Сокорутова В.А. находилась на лечении в связи с каким либо тяжелым заболевание повлекшим потерю трудоспособности.

Доводы ответчика о наличии у него задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с различными банками, не могут быть приняты судебной коллегией. Так как согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда от 10 июня 2014 г. по делу по иску по иску ОАО "Сбербанк России" к Сокорутовой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова