Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2839/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Колесова Е.А. на решение Алданского районного суда от 10 июня 2014 г., которым по делу по иску Кеммет В.К. к Кеммет А.Н., несовершеннолетней Н., Кеммет Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кеммет В.К. к Кеммет А.Н., несовершеннолетней Н., Кеммет Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Кеммет А.Н., Кеммет Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Сохранить за Кеммет Е.В. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , сроком до 01 сентября 2014 года.

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кеммет А.Н., Кеммет Е.В. по адресу: ...

Взыскать с Кеммет Е.В. в пользу Кеммет В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеммет В.К. обратилась в суд с иском к Кеммет А.Н., Кеммет Е.В. и несовершеннолетней Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчики - ее бывшая невестка с детьми вселились в квартиру с её согласия. В связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака Кеммет Н.И. и Кеммет Е.В, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда удовлетворив заявленные исковые требования, указывая, что суд, не дал надлежащей оценки тому, что родители несовершеннолетней Н. не являются собственниками указанного жилого помещения. Суд необоснованно сохранил за Кеммет Е.В. право пользования жилым помещением до 1 сентября 2014 г., взыскал сумму за услуги представителя частично.

В письменных возражениях ответчик Кеммет Е.В. указала, что согласна с решением суда, в настоящее время проживает за пределами Республики Саха (Якутия), считает, что взысканная судом сумма на представителя в размере ... руб. соответствует объему произведенной работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Кеммет В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В указанной квартире, согласно справки о регистрации зарегистрированы ответчики: Кеммет Е.В. с 05.07.1994 г., Кеммет А.Н. - с 26.08.1994 г., несовершеннолетняя Н..- с 27.03.2014 г., а также Кеммет Н.И. сын собственника.

Кеммет Н.И. и Кеммет Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Алданского района 22 февраля 2014 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что ответчики Кеммет А.Н. и Кеммет Е.В. утратили право пользования жилым помещением, и в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком Кеммет Е.В. не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части решения, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, решение суда в части сохранения за Кеммет Е.В. права временного пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Н. подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая, что семейные отношения истца с Кеммет Н.И.(сыном В. прекращены, ответчик Кеммет Е.В. и её несовершеннолетний ребенок Н. в спорной квартире не проживают, на спорную квартиру не претендуют, вывод суда о признании за ответчиком Кеммет Е.В. права временного пользования жилым помещением является ошибочным и решение в этой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики не являлись членами семьи истицы. Действующее законодательство РФ, в частности ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает разрешение вопроса о возможности сохранения прав пользования жилым помещением на определенный срок только за бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения за Кеммет Е.В права пользования жилым помещением до 1 сентября 2014г., для приобретения квартиры по договору ипотеки, поскольку эти выводы суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются, так же материалы дела так же не содержат других доказательств подтверждающих обстоятельства, при которых суд мог сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается местожительство их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. Согласно представленного возражения на апелляционную жалобу несовершеннолетняя Н. совестно со своей матерью Кеммет Е.В. выехала за пределы Республики Саха(Якутия) и не собирается проживать в спорной квартире, в связи с чем решение суда в части отказа в признании несовершеннолетней Н. утратившей право пользования жилым помещением, подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму оплаты представителя до 5 000 руб., подлежат отклонению. Так как в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, суд, определяя сумму подлежащую взысканию должен исходить из того, что расходы должны быть документально подтвержденными, быть соразмеренными объему произведенной работы.

Разрешая вопрос о размере суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел сложность заявленного иска, количество времени участия представителя в суде, степень его участия в судебном разбирательстве, и с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика расходы в сумме ... руб. за участие представителя в двух судебных заседания состоявшихся 27 мая и 10 июня 2014 г ... Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части сохранения за Кеммет Е.В. права временного пользования жилым помещением до 01 сентября 2014 года и признать несовершеннолетнюю Н. утратившей право пользования жилым помещением, в остальной части решение оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по данному делу отменить - в части сохранения за Кеммет Е.В. права временного пользования жилым помещением до 01 сентября 2014 года и признании права пользования жилым помещением за несовершеннолетней Н.

Признать несовершеннолетнюю Н. утратившей право пользования жилым помещением в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Г.А. Федорова